Ústavní soud

III. ÚS 4851/12

Stížnostní soud poruší právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2, resp. čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jestliže stížnost státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, nezašle navrhovateli k vyjádření, a následně rozhodne bez jeho účasti v neveřejném zasedání.

III. ÚS 298/14

I. ÚS 1346/14

III. ÚS 2388/13

III. ÚS 1014/14

III. ÚS 4001/13

I. ÚS 911/13

I. ÚS 3979/13

I. ÚS 2577/13

I. ÚS 653/14

II. ÚS 879/12

III. ÚS 286/14

III. ÚS 17/14

III. ÚS 1523/14

I. ÚS 3279/13

III. ÚS 3334/13

III. ÚS 3734/12

III. ÚS 2300/13

III. ÚS 1387/14

III. ÚS 976/14

III. ÚS 306/14

I. ÚS 1210/14

III. ÚS 330/14

I. ÚS 1140/14

III. ÚS 1141/14

III. ÚS 177/14

III. ÚS 1243/14

I. ÚS 3759/13

I. ÚS 2144/12

IV. ÚS 3991/12

IV. ÚS 983/13

I. ÚS 1323/14

III. ÚS 884/14

IV. ÚS 818/14

IV. ÚS 1594/14

III. ÚS 1593/14

I. ÚS 1163/14

IV. ÚS 3459/13

I. ÚS 4193/12

I. ÚS 1416/14

IV. ÚS 4282/12

I. ÚS 1518/14

I. ÚS 3549/13

I. ÚS 1404/13

Při rozhodování o žalobách na určení vlastnického práva k tzv. historickému majetku obcí jsou obecné soudy povinny ve vztahu k podmínkám jeho vydržení posoudit otázku, zda stát může být s ohledem na své specifické postavení oprávněným držitelem majetku, který přešel z jeho dosavadního vlastnictví do vlastnictví obcí na základě jím vydaného zákona. Nepromítnou-li obecné soudy tuto otázku do svého rozhodování, zasáhnou do práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a práva vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1390/14

IV. ÚS 2327/13

IV. ÚS 2327/13 Okolnosti uplatnění principu právní jistoty ve vztahu k derogaci vyhlášky č. 484/2000 Sb.

Pl. ÚS 44/13

Pokud zákonodárce z možných alternativ právní úpravy omezující svobodu podnikání zvolí tu zjevně nejméně šetrnou, jež může mít ve vztahu k určité skupině adresátů (zde k menším distributorům pohonných hmot) tzv. rdousící účinek (zde spočívající již v samotné obtížnosti opatřit si požadovanou částku kauce), jedná se o porušení čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Návrh a řízení před Ústavním soudem Plénum Ústavního soudu dne 13. 5. 2014 nálezem sp. zn. Pl. ÚS 44/13 vyhovělo návrhu skupiny senátorů na zrušení části ustanovení § 6i odst. 1 a § 6i odst. 2 zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pohonných hmotách). Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení jsou v rozporu se svobodou podnikání, jejíž ochrana je zaručena čl. 26 Listiny, a ke dni 30. 6. 2015 je zrušil. V části týkající se zrušení ustanovení § 6j výše uvedeného zákona návrh jako zjevně neopodstatněný odmítl.

III. ÚS 1597/14

II. ÚS 1810/13

Rozhodnutí obecného soudu v otázce posouzení platnosti spotřebitelské smlouvy založené na formalistickém a selektivním hodnocení jejích ustanovení, co se týče rovnováhy práv a povinností smluvních stran, postrádající náležité vypořádání se s námitkami účastníka řízení, vede k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), neboť jde o případ extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry.

II. ÚS 492/14