Pokud správní orgán vede řízení s ustanoveným opatrovníkem, aniž by pro takový postup byly splněny zákonné předpoklady, znemožní ochranu základních práv účastníka řízení, čímž poruší právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

Usnesení3. 4. 2014

I. ÚS 899/14

Usnesení3. 4. 2014

II. ÚS 301/14

I. ÚS 4046/12

III. ÚS 1185/14

IV. ÚS 4006/13

IV. ÚS 2059/13

III. ÚS 42/14

IV. ÚS 4868/12

III. ÚS 3929/13

I. ÚS 1088/14

III. ÚS 3917/13

III. ÚS 2016/13

IV. ÚS 4730/12

IV. ÚS 661/14

IV. ÚS 582/13

IV. ÚS 267/14

IV. ÚS 697/14

IV. ÚS 602/14

IV. ÚS 907/14

IV. ÚS 3903/12

III. ÚS 243/14

I. ÚS 2134/13

Skutečnost, že nelze úspěšně namítat absenci formy právního úkonu předepsanou ust. § 40 odst. 5 o. z., sama o sobě neznamená, že nelze namítat ve smyslu § 37 o. z. nedostatek projevu vůle uzavřít právní úkon v takové podobě, v jaké byl učiněn. Pokud z dokazování provedeného obecným soudem vyplyne, že o vážnosti projevu vůle zrakově postiženého uzavřít smlouvu o úvěru v podobě, v jaké byla podepsána, lze mít důvodné pochybnosti a obecný soud konstatuje, že podpisem smlouvy zrakově postižený (který měl smlouvu předem k dispozici a neměl k jejímu obsahu žádné výhrady) akceptoval návrh smlouvy jako celek a nemůže se tak nyní dovolávat absence jeho vůle, bude takový postup obecného soudu zjevně formalistický a v rozporu s právem na spravedlivý proces garantovaným čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 3171/13

IV. ÚS 775/14

I. ÚS 3933/13

I. ÚS 1217/13

I. ÚS 677/14

IV. ÚS 2920/13

Pl. ÚS 29/13

III. ÚS 2712/13

IV. ÚS 2503/13

Obecná pravidla spravedlivého procesu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod musí být obecnými soudy respektována i v případě vydání rozsudku pro uznání podle ustanovení § 114b odst. 5 ve spojení s § 153a odst. 3 občanského soudního řádu, a to tak, aby v projednávané věci byla zachována jak rovnost stran soudního sporu, tak přístup k soudu.

II. ÚS 3754/13

II. ÚS 403/13

I. ÚS 3181/13

II. ÚS 333/14

I. ÚS 2829/13

II. ÚS 3683/13