Plný text
23 Cdo 2850/2025-142
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně AGROSEN s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti žalovanému PhDr. J. V., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o zaplacení 195 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 80/2023, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2025, č. j. 74 Co 67/2024-102, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Okresní soud Brno-venkov jako soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 2. 2024, č. j. 8 C 80/2023-85, zamítl žádost žalovaného o ustanovení zástupce.
2. Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalovaného napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
3. Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný podáním ze dne 28. 3. 2025, označeným jako dovolání, v němž rovněž požádal o přidělení právního zástupce s odůvodněním, že si jej z finančních a zdravotních důvodů nemůže dovolit.
4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů [srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o. s. ř.“.
5. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
6. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
7. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
8. Dovolání žalovaného není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti žalovaného o ustanovení zástupce. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného jako objektivně nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
9. Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (srov. § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a § 241b odst. 2 o. s. ř.) ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2358/2024, ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 23 Cdo 902/2023, či ze dne 7. 11. 2023, sp. zn. 30 Cdo 3043/2023, jež jsou veřejnosti dostupná – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz). Překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. rovněž není skutečnost, že nebylo rozhodnuto o žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1382/2023).
10. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že soudnímu poplatku podléhá i dovolání, které není přípustné, je opožděné nebo je podáno neoprávněnou osobou. V daném případě vzniká dovolateli poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit soudní poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně [§ 3 odst. 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, uveřejněné pod číslem 73/2023 Sb. rozh. obč., ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 23 Cdo 902/2023, ze dne 15. 8. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2262/2023, ze dne 18. 10. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2734/2023, a ze dne 22. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2358/2024].
11. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.), a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sb. rozh. civ.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 11. 2025
Mgr. Jiří Němec předseda senátu