Plný text
27 Cdo 3188/2024-168
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci navrhovatelky M. V., bytem [adresa] . Radkem Hladkým, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, za účasti 1/ M. V., bytem [adresa] . Bc. Pavlem Martiníkem, Ph.D., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, 2/ PMV Medical Logistics s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené opatrovnicí JUDr. M. K., advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 140 00, 3/ CEDES Logistik s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 110 00, identifikační číslo osoby [IČO], 4/ CEDES Group s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Bc. Pavlem Martiníkem, Ph.D., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, 5/ CEDES Healthcare s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 6/ CEDES, s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 276 01, identifikační číslo osoby [IČO], 7/ Necklid a. s., se sídlem [adresa] PSČ 162 00, identifikační číslo osoby [IČO], 8/ Let’s Get Loud s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 9/ Brand Energie družstvo, se sídlem [adresa] PSČ 162 00, identifikační číslo osoby [IČO], 10/ CEDES Worldwide s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 11/ Lékárna SAPA s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 12/ Vitaprobe s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 13/ Lékárna Sadská s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 14/ CEDES Media Group s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 15/ CEDES Hospital s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 16/ CEDES Medical Solutions s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 120 00, identifikační číslo osoby [IČO], 17/ CEDES Cosmetics s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 18/ Kořenka s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], a 19/ Porygon s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 114/2023, o dovolání M. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2024, č. j. 14 Cmo 23/2024-124, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Navrhovatelka se domáhá vyloučení účastníka 1/ M. V. z výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních korporací.
2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2023, č. j. 66 Cm 114/2023-60, ustanovil účastnici 2/ PMV Medical Logistics s. r. o. podle § 29 odst. 2 v návaznosti na § 21 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), z důvodu střetu zájmů opatrovnici JUDr. M. K., advokátku, se sídlem [adresa] PSČ 140 00.
3. Vrchní soud v Praze k odvolání účastníků 1/ M. V. a 2/ PMV Medical Logistics s. r. o. v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal účastník 1/ M. V. dovolání.
5. Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b/ o. s. ř. – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání. Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1659/2017, a rozhodnutí v něm dále citovaná).
6. Napadeným rozhodnutím, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně ustanovil účastnici 2/ PMV Medical Logistics s. r. o. podle § 29 odst. 2 o. s. ř. procesní opatrovnici, nebylo nikterak rozhodováno o právech a povinnostech účastníka 1/ M. V., v jehož poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2227/2015, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5802/2016, ze dne 22. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 94/2019, ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1599/2020, ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1390/2020, ze dne 22. 7. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3286/2023, nebo ze dne 22. 1. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2976/2024).
7. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 3 věty první, § 218 písm. b/ a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou neoprávněnou.
8. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2025
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu