Nejvyšší soud
Celkem 161 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 55801-55850 z 161 906
30 Cdo 3307/2017
23 Cdo 4341/2017
28 Ncu 188/2017
21 Cdo 4054/2017
21 Cdo 3833/2017
23 Cdo 4909/2017
32 Cdo 2531/2017
28 Cdo 4070/2017
20 Cdo 5320/2017
26 Cdo 4679/2017
20 Cdo 3022/2017
21 Cdo 451/2016
21 Cdo 5004/2017
23 Cdo 2421/2017
20 Cdo 3989/2017
26 Cdo 4645/2017
20 Cdo 3957/2017
26 Cdo 4557/2017
20 Cdo 2088/2017
27 Cdo 4675/2017
30 Cdo 5631/2015
20 Cdo 3707/2017
28 Ncu 193/2017
20 Cdo 5070/2017
28 Ncu 178/2017
21 Cdo 5438/2017
20 Nd 420/2017
23 Cdo 5271/2017
23 Cdo 4448/2017
21 Cdo 5323/2017
30 Cdo 5079/2017
21 Cdo 1997/2017; 21 Cdo 1998/2017
23 Cdo 5221/2017
21 Nd 390/2017
28 Ncu 194/2017
21 Cdo 3462/2016
21 Cdo 5007/2017
21 Cdo 5436/2017
23 Cdo 3202/2017
23 Cdo 4321/2017
30 Cdo 4246/2016
26 Cdo 4746/2017
28 Ncu 189/2017
30 Cdo 3996/2017
23 Cdo 5270/2017
26 Cdo 641/2017
30 Cdo 3306/2017
6 Tdo 1524/2017
Pochybení spočívající v tom, že opis obžaloby nebyl doručen obhájci nejpozději s vyrozuměním o konání hlavního líčení (§ 196 odst. 3 tr. ř.), představuje vždy vadu řízení, které předcházelo rozsudku soudu prvního stupně. Za podstatnou vadu řízení ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. lze považovat takové pochybení jen tehdy, když z konkrétních souvislostí vyplývá, že mělo vliv na řádný výkon práva obhajoby, a tím i na správnost a zákonnost přezkoumávané části rozsudku, takže odůvodňuje zrušení napadeného rozsudku v odvolacím řízení. Pokud však byl opis obžaloby řádně doručen obviněnému a z obsahu spisu je například zřejmé, že se obviněný sešel s obhájcem k poradě, oba projednali požadavky na rozsah a způsob provádění důkazů v hlavním líčení, obhájce o tom informoval soud, přičemž obhájce u hlavního líčení neupozornil na pochybení spočívající v nedoručení obžaloby, aktivně zde vykonával svá práva, přednesl závěrečnou řeč a opis obžaloby mu byl dodatečně doručen v řízení u soudu prvního stupně, nelze takovou vadu označit za podstatnou vadu. Její existence totiž nemohla mít vliv na výkon práva obhajoby do té míry, aby zpochybnila správnost a zákonnost přezkoumávaného rozsudku. Obdobně tato vada nemůže sama o sobě odůvodnit ani zrušení navazujícího rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o dovolání.
20 Cdo 4648/2017
25 Cdo 4845/2017