Nejvyšší soud

25 Cdo 492/2017

32 Nd 448/2016

30 Cdo 5028/2016

21 Cdo 152/2017

32 Nd 34/2017

21 Cdo 53/2017

32 Cdo 1051/2015

Předpokladem vzniku nároku provozovatele výrobny elektrické energie využívající sluneční záření na výkupní ceny elektřiny stanovené pro rok 2010 je skutečnost, že výrobce začal do konce tohoto roku v souladu s pravomocným rozhodnutím o udělení licence vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy. Tento předpoklad není splněn, jestliže dodávky byly prováděny bezesmluvně a bez připojení k přenosové nebo distribuční soustavě provedeného provozovatelem příslušné soustavy.

21 Cdo 205/2017

21 Cdo 4172/2016

Účetní doklad není způsobilým předmětem zadržovacího práva a nemůže být ve smyslu ustanovení § 1395 o. z. zadržen k zajištění dluhu.

21 Cdo 342/2017

32 Cdo 4312/2016

30 Cdo 150/2017

30 Cdo 4238/2016

30 Cdo 5647/2016

30 Cdo 4982/2016

30 Cdo 4203/2016

31 Cdo 3375/2015

Užívá-li vlastník svoji ochrannou známku tak, že naplní definiční znaky nekalé soutěže, pak je třeba proti takovému užívání ochránit toho, kdo je takovým jednáním zasažen, a to způsoby uvedenými v § 2988, větě první, o. z., tedy i uložením povinnosti zdržet se užívání zapsané ochranné známky. Právo k obchodní firmě patří mezi tzv. práva na označení a je považováno za jedno z tzv. průmyslových práv, ve sporech o nárocích z něj vycházejících je proto v prvním stupni věcně a místně příslušný Městský soud v Praze, který rozhoduje ve specializovaných senátech složených z předsedy a dvou soudců.

30 Cdo 240/2017

32 Cdo 4123/2016

3 Tdo 163/2017

32 Cdo 572/2017

3 Tdo 1577/2016

30 Cdo 4794/2016

30 Cdo 448/2017

20 Cdo 5958/2016

3 Tdo 1771/2016

20 Cdo 945/2017

30 Cdo 3757/2015

30 Cdo 4773/2016

3 Tdo 1610/2016

30 Cdo 1291/2015

30 Cdo 2054/2016

3 Tdo 69/2017

22 Cdo 4924/2016

30 Cdo 4983/2016

20 Cdo 934/2017

30 Cdo 262/2017

30 Cdo 4345/2016

3 Tdo 1657/2016

30 Cdo 420/2017

20 Cdo 5957/2016

3 Tdo 1770/2016

Cpjn 202/2016

1. Pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení to platí i pro řízení ve věcech předběžných opatření upravených zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 2. Při rozhodování o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření odvolací soud nepřihlíží k tomu, že po vyhlášení (vydání) usnesení soudem prvního stupně pominuly důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno, popřípadě že bylo předběžné opatření soudem prvního stupně posléze zrušeno nebo že ze zákona zaniklo.

30 Cdo 557/2015

30 Cdo 5080/2016

Odškodňovací řízení o nároku na odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou stále trvajícího řízení nelze přerušit dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu dalšího průběhu posuzovaného řízení.

32 Cdo 366/2017

32 Cdo 5471/2016

30 Cdo 4161/2016

20 Cdo 916/2017

32 Cdo 2439/2015