Předseda senátu soudu prvního stupně za podmínek uvedených v § 251 odst. 2 tr. ř. ustanoví obviněnému, který podal odvolání nesplňující náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., obhájce, a to za účelem jen odůvodnění odvolání anebo i obhajování v odvolacím řízení. Není-li v opatření o ustanovení obhájce jeho účel jasně a určitě vymezen, je nutno takovou neurčitost vykládat ve prospěch obviněného jako ustanovení obhájce jak za účelem odůvodnění odvolání, tak i obhajování v odvolacím řízení. Jestliže za takové situace odvolací soud nevyrozuměl obhájce obviněného o konání veřejného zasedání, ačkoliv ho vyrozumět měl, v důsledku čehož obhájce při veřejném zasedání nebyl přítomen, došlo k porušení práva na obhajobu, které naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.

Usnesení23. 1. 2017

26 Cdo 3004/2016

Usnesení23. 1. 2017

21 Cdo 1039/2016

26 Cdo 3699/2016

21 Cdo 2534/2016

21 Cdo 215/2016

20 Cdo 5441/2016

V řízení o excindanční žalobě podle ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2015 je právní skutečností zakládající procesní nástupnictví na straně žalovaného (oprávněného v exekučním řízení) podle ustanovení § 107a o. s. ř. pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu právního nástupce do exekučního řízení na místo oprávněného vydané podle ustanovení § 36 odst. 5 ex. řádu. Soud v řízení o excindační žalobě proto nerozhoduje o procesním nástupnictví na straně žalovaného podle ustanovení § 107a o. s. ř. Skutečnost, že došlo k procesnímu nástupnictví v exekučním řízení, může soud v řízení o excindanční žalobě vzít toliko na vědomí prostřednictvím usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.

Usnesení23. 1. 2017

26 Cdo 1672/2015

Rozsudek23. 1. 2017

21 ICdo 75/2016

Rozhodnutí23. 1. 2017

21 Cdo 3697/2016

26 Cdo 5143/2016

21 Cdo 2345/2015

26 Cdo 4737/2016

26 Cdo 4031/2016

26 Nd 401/2016

21 Cdo 4062/2016

21 Nd 438/2016

21 Nd 443/2016

21 Cdo 4931/2016

33 Cdo 5849/2016

30 Cdo 2666/2016

21 Cdo 4745/2016

21 Cdo 5272/2016

30 Cdo 67/2017

30 Cdo 5655/2016

21 Cdo 3120/2016

30 Cdo 2609/2016

21 Cdo 3914/2016

30 Cdo 3211/2015

30 Cdo 2769/2016

21 Cdo 3834/2016

30 Cdo 1813/2016

33 Cdo 5357/2016

21 Cdo 3613/2015

21 Cdo 2733/2015

21 Cdo 2929/2016

Plnění na základě absolutně neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného splatného v budoucnu pro nezletilé dítě (odbytné) je bezdůvodným obohacením rodiče, který jako účastník neplatné dohody plnění přijal.

Usnesení19. 1. 2017

21 Cdo 5416/2016; 21 Cdo 5418/2016

Usnesení19. 1. 2017

23 Cdo 4527/2016

Usnesení19. 1. 2017

20 Nd 433/2016

← PředchozíStrana 1266 z 3240Další →