Nejvyšší soud

21 Cdo 3480/2015

Nepřevyšuje-li některý z více nároků na zaplacení peněžité částky se samostatným skutkovým základem, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně, 10 000 Kč, je odvolání proti rozsudku ve vztahu k tomuto nároku přípustné, převyšuje-li uvedenou částku součet nároků, o nichž soud v rozsudku rozhodl.*)

33 Cdo 4036/2016

29 Nd 289/2016

29 NSČR 165/2016

32 Cdo 1556/2016

29 Cdo 3407/2014

25 Cdo 3746/2015

30 Nd 300/2016

5 Tdo 1051/2016

O policejní provokaci či nepřípustnou ingerenci policejního orgánu do skutkového děje nemůže jít za situace, kdy policie pouze reaguje na již projevený zájem pachatele uskutečnit trestné jednání (např. nelegální obchod se střelnými zbraněmi a střelivem) a jestliže k tomu policejní orgán případně využije některé aktivity, s nimiž zákon počítá, např. předstíraný převod podle § 158c tr. ř. a použití agenta podle § 158e tr. ř. (viz zejména stanovisko publikované pod č. 51/2014 Sb. rozh. tr. a rozhodnutí uveřejněné pod č. 2/2015-III. Sb. rozh. tr.). Povahu nepřípustné provokace pak nemá ani jednání soukromé osoby, k němuž došlo bez podnětu či kontroly policejního orgánu a kterým taková osoba vyvolala spáchání určitého trestného činu jinou osobou. Proto trestní odpovědnost pachatele trestného činu (např. zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 tr. zákoníku) zůstává nedotčena i v případě, že čin spáchal pod vlivem soukromé osoby, která jej naváděla k tomuto činu, podněcovala ho anebo se jinak přičinila o spáchání činu nebo o jeho dokonání (např. tím, že reagovala na zájem pachatele o nákup vojenských zbraní a nabídla mu jejich prodej), avšak sama nejednala z podnětu policejního orgánu ani pod jeho kontrolou. Takovou soukromou osobu by bylo možno postihnout pro trestnou součinnost, zejména pro účastenství ve formě návodu k trestnému činu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jestliže se (hlavní) pachatel alespoň pokusil o trestný čin..

29 Cdo 1187/2016

30 Cdo 1093/2016

23 Cdo 1992/2016

11 Tdo 705/2016

5 Tdo 1173/2016

3 Tdo 1151/2016

22 Cdo 1570/2016

6 Tdo 1210/2016

8 Tdo 1139/2016

22 Cdo 2431/2016

30 Cdo 1340/2016

22 Nd 326/2016

22 Cdo 4037/2016

29 Cdo 3112/2015

8 Tdo 1168/2016

8 Tdo 1074/2016

33 Cdo 2816/2016

30 Cdo 1193/2016

26 Cdo 879/2016

30 Cdo 1163/2016

30 Cdo 2724/2016

8 Tdo 1001/2016

8 Tdo 1090/2016

33 Cdo 327/2016

3 Tdo 1215/2016

8 Tdo 1150/2016

5 Tdo 1207/2016

Důkaz § 89 odst. 2 tr. ř. I. Nález daktyloskopické stopy náležející obviněnému představuje nepřímý důkaz. Z tohoto důvodu pro něj platí, že není-li přímého důkazu, musí být doplněn dalšími nepřímými důkazy, které ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu nepřímých důkazů vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících, které v celku shodně a spolehlivě dokazují skutečnosti, které jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno dovodit jen jediný závěr a současně vyloučit možnost jiného závěru. Zákaz reformace in peius, Trestní příkaz § 314g odst. 2 tr. ř. II. Podle § 314g odst. 2 tr. ř. platí, že byl-li proti trestnímu příkazu řádně a včas podán odpor, trestní příkaz se tím ruší a samosoudce nařídí ve věci hlavní líčení, přičemž při projednání věci v hlavním líčení není samosoudce vázán právní kvalifikací ani druhem a výměrou trestu obsaženými v trestním příkazu. Zásada zákazu reformationis in peius se sice zde obecně neuplatní, ovšem ani uložení přísnějšího trestu nemůže být založeno na libovůli soudu, ale musí odpovídat zjištěným skutečnostem. Uložení přísnějšího trestu musí mít podklad ve zjištěném skutkovém stavu a musí být soudem dostatečně odůvodněno (§ 125 odst. 1 tr. ř.).

11 Tdo 1053/2016

3 Tdo 1275/2016

30 Cdo 5318/2015

26 Cdo 2969/2016

30 Cdo 1262/2016

8 Tdo 1098/2016

30 Cdo 1566/2016

22 Cdo 3303/2016

30 Cdo 5553/2015

26 Cdo 1687/2016

3 Tdo 1227/2016

25 Cdo 3512/2016

25 Cdo 3974/2015

Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená.

8 Tdo 924/2016