Lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze ani za právní úpravy účinné od 1. 11. 2017 považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř.

Rozsudek2021-08-26

21 Cdo 456/2020

Rozsudek2021-08-26

25 Cdo 2479/2020

Za újmu způsobenou povinným očkováním v době od 1. ledna 2014 do 7. dubna 2020 odpovídá stát za podmínek zákona č. 116/2020 Sb., o náhradě újmy způsobené povinným očkováním.

25 Cdo 2329/2021

25 Cdo 2205/2021

29 NSCR 36/2021

11 Tdo 676/2021

25 Cdo 1327/2021

21 Cdo 618/2021

27 Nd 330/2021

27 Cdo 1829/2020

27 Nd 197/2021

27 Cdo 717/2021

21 Cdo 870/2021

27 Cdo 2100/2020

21 Cdo 943/2020

27 Cdo 2292/2020

29 Nd 346/2021

8 Tdo 791/2021

5 Tdo 888/2021

Nesporné skutečnosti, Zjišťování skutkového stavu věci § 2 odst. 5, § 206d tr. ř. I. Obviněný nesmí být nepřípustně nucen k využití tzv. konsenzuálních způsobů vyřízení trestních věcí (k dohodě o vině a trestu, prohlášení viny či označení nesporných skutečností), a to ani příslibem pro něj výrazně výhodnějšího rozhodnutí, než jakého by dosáhl, kdyby nevyužil takového postupu. Jinak by došlo k porušení zákazu nucení k sebeobvinění (nemo tenetur se ipsum accusare). Před využitím tzv. konsenzuálních způsobů vyřízení trestních věcí jsou soudy povinny pečlivě zjišťovat jejich podmínky a především musí dbát, aby byla naplněna zásada materiální pravdy, která je i při takovém procesním postupu vůdčí idejí, na níž je postaven český trestní proces. To se v případě institutu označení nesporných skutečností (§ 206d tr. ř.) projevuje tím, že soud jej nesmí využít a upustit od dokazování skutečností označených stranami v jejich prohlášení, je-li s ohledem na ostatní zjištěné skutečnosti závažný důvod pochybovat o takových prohlášeních. Nesporné skutečnosti ve smyslu § 206d tr. ř. musejí být jednoznačně identifikovány, a to jak ve vyjádřeních stran, tak v samotném usnesení soudu, jímž se upouští od dokazování takových skutečností. Je přípustné provést tuto identifikaci odkazem na jejich soupis obsažený ve spise (zpravidla na skutkovou větu žalobního návrhu v obžalobě). Adhezní řízení, Rozsudek § 125 odst. 1, § 228 odst. 1 tr. ř. II. Výrok o náhradě škody je třeba odůvodnit podobně, jako se odůvodňuje rozhodnutí v civilních věcech. Především je třeba takový výrok opřít o příslušné ustanovení hmotněprávního předpisu, z nějž vyplývá povinnost k náhradě majetkové škody, nemajetkové újmy v penězích nebo k vydání bezdůvodného obohacení.

11 Tcu 79/2021

8 Tdo 774/2021

11 Tdo 259/2021

8 Tdo 817/2021

3 Tdo 802/2021

← PředchozíStrana 613 z 3236Další →