Započtení není způsobem či formou (s)plnění dluhu, takže pro účely posouzení, zda nejde o neúčinný právní úkon ve smyslu § 111 insolvenčního zákona, započtení nemůže (objektivně vzato) odporovat pravidlu vyjádřenému v odstavci 1 větě druhé tohoto ustanovení. Započtení, k němuž došlo poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek dlužníka, není ani úkonem vedoucím k „nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka“. Jestliže právní úkon, jímž dlužník poté, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, započetl svou pohledávku proti pohledávce věřitele, nevedl k podstatné změně ve skladbě, využití nebo určení majetku, který může náležet do jeho majetkové podstaty, pak nejde o neúčinný právní úkon bez zřetele k tomu, že současně nešlo o právní úkon ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona.

Usnesení28. 11. 2018

29 Cdo 4121/2018

Usnesení28. 11. 2018

29 NSČR 139/2016

29 NSČR 114/2017

23 Nd 345/2018

29 Cdo 2849/2017

33 Cdo 1045/2017

29 NSČR 104/2018

8 Tdo 1011/2018

25 Nd 352/2018

21 Cdo 1097/2018

4 Tdo 1406/2018

33 Cdo 1054/2018

29 Cdo 4104/2018

30 Cdo 5884/2016

25 Cdo 2006/2018

26 Cdo 356/2018

7 Tdo 1345/2018

29 ICdo 43/2017

29 ICdo 91/2017

4 Tdo 1186/2018

29 NSČR 27/2017

30 Cdo 451/2017

32 Cdo 6020/2016

7 Tdo 1463/2018

29 Cdo 5949/2016

Povaha řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu nevylučuje skončit probíhající řízení soudním smírem podle § 99 o. s. ř. Schválí-li soud smír účastníků, rozhodne rovněž o zrušení směnečného platebního rozkazu.

22 Cdo 3840/2018

4 Tdo 1453/2018

32 Cdo 2612/2018

29 Nd 242/2018

29 Nd 310/2018

33 Cdo 5793/2017