Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o návrhu A. H., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. dubna 2016 č. j. 5 Afs 23/2016-21 a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 4. ledna 2016 č. j. 59 Af 5/2015-65, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Navrhovatelka se ve svém návrhu, označeném jako "ústavní stížnost", domáhala, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti, jakož i jejich zpoplatnění soudními poplatky.
2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s ust. § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu přitom již byla mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání. 3. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (viz např. sp. zn. I. ÚS 3258/14, IV. ÚS 2056/11, II. ÚS 740/11, III. ÚS 452/11, III. ÚS 340/11, IV. ÚS 1270/10, IV. ÚS 1836/10, III. ÚS 2371/10, IV. ÚS 29/08, IV. ÚS 3220/14, I. ÚS 2844/15, IV. ÚS 1061/16 a další). 4. Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. října 2016
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj