UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady9× citováno

III. ÚS 3747/12

Téma · generováno AIPovinné advokátní zastoupení v řízení o ústavní stížnosti

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 10. 10. 2012Zpravodaj: Kůrka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2012:3.US.3747.12.1

Další údaje

Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSSNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 1. 10. 2012

Originál na webu soudu

Shrnutí · generováno AI

Stěžovatel napadl zastavení řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku, ale ústavní stížnost podal bez advokáta. Ústavní soud ji odmítl, protože byl již v předchozích obdobných řízeních opakovaně poučen o povinném zastoupení a náležitostech podání. Další poučení proto nepovažoval za nutné.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost podaná bez povinného zastoupení advokátem může být odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 63 téhož zákona, jestliže byl stěžovatel v dřívějších totožných věcech opakovaně řádně poučen o této povinnosti. Nové individuální poučení by za těchto okolností bylo neefektivní a formalistické.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

Ústavní soud je však toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích.
Zobrazit v textu
Byly-li již dříve poskytnuté informace stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se tudíž setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

§ 29 zákona o Ústavním souduznění ke dni rozhodnutí 10. 10. 2012
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním souduznění ke dni rozhodnutí 10. 10. 2012
§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním souduznění ke dni rozhodnutí 10. 10. 2012
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním souduznění ke dni rozhodnutí 10. 10. 2012
§ 63 zákona o Ústavním souduznění ke dni rozhodnutí 10. 10. 2012
§ 104 odst. 2 o. s. ř.znění ke dni rozhodnutí 10. 10. 2012

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu stěžovatele P. Č., směřujícímu proti usnesení Nejvyššího správního soudu "pod značkou 2 As 95/12 na listě 26", takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Podáním ze dne 1. 10. 2012 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o kasační stížnosti.

Stěžovatel při podání ústavní stížnosti a připojeného návrhu nebyl (a není) zastoupen advokátem (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení proto považovat nelze. Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu věci ústavních stížností vedené pod sp. zn. IV. ÚS 424/09, sp. zn. I. ÚS 257/09, sp. zn. III. ÚS 765/09, sp. zn. I. ÚS 787/09, sp. zn. Pl. ÚS 5/09, sp. zn. III. ÚS 291/09, sp. zn. I. ÚS 467/09, sp. zn. I. ÚS 786/09, sp. zn. II. ÚS 3891/11 a desítky dalších). Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku (vady); vyvodit vůči navrhovateli nepříznivé procesní důsledky (odmítnutí návrhu) pak lze tehdy, jestliže se uvedený nedostatek odstranit nezdaří.

Ústavní soud je však toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Byly-li již dříve poskytnuté informace stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se tudíž setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.

V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem se proto Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (§ 63 téhož předpisu, § 104 odst. 2 o. s. ř.) a soudcem zpravodajem ústavní stížnost bez jednání odmítl (shodně jako v mnoha jiných věcech stěžovatele - srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2387/08, sp. zn. IV. ÚS 2386/08, sp. zn. II. ÚS 713/08, sp. zn. II. ÚS 1638/07, sp. zn. III. ÚS 847/07, či sp. zn. II. ÚS 1157/12, sp. zn. I. ÚS 783/12, sp. zn. IV. ÚS 1640/12, sp. zn. II. ÚS 1638/12, sp. zn. III. ÚS 1637/12 a další). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. října 2012

Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj