Ústavní soud

III. ÚS 410/11

III. ÚS 1510/13

II. ÚS 1860/12

V případě, že v řízení o zastavení řízení o vypořádání SJM má žalovaný vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím návrhu žalobkyní, spočívající v nemožnosti řádně uplatnit svá práva vlastní žalobou po pravomocném zastavení řízení pro mezitímní uplynutí tříleté lhůty zakotvené v ust. § 150 odst. 4 o. z., je obecný soud povinen upustit od aplikace § 96 odst. 4 o. s. ř., tj. rozhodnout o neúčinnosti zpětvzetí návrhu, pokračovat v řízení a o návrhu meritorně rozhodnout. Opačným postupem poruší právo žalovaného na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny i čl. 96 odst. 1 Ústavy.

III. ÚS 3977/11

IV. ÚS 1841/13

II. ÚS 1402/13

III. ÚS 282/13

III. ÚS 4911/12

II. ÚS 4329/12

III. ÚS 4414/12

IV. ÚS 1833/13

III. ÚS 1059/12

Pokud obecné soudy nevzaly v rámci řízení o žalobě na obnovu řízení ve věci směnečného platebního rozkazu v úvahu konkrétní tvrzení stěžovatelky ohledně pravosti podpisu na směnce, ačkoliv o výše uvedené otázce bylo vedeno trestní řízení, neposkytly spravedlivou ochranu základním právům stěžovatelky a porušily princip rovnosti zbraní a princip kontradiktorního řízení v rozporu s čl. 36 odst. 1, v čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách.

I. ÚS 920/13

I. ÚS 1502/13

IV. ÚS 1809/13

II. ÚS 340/13

II. ÚS 1331/13

III. ÚS 696/13

Pl. ÚS 36/11

Úprava v zákoně musí být i bez prováděcí vyhlášky pro její adresáty dostatečně srozumitelná a aplikovatelná. Prováděcí předpis má stanovit již jen její detaily. Je v rozporu s čl. 31 Listiny základních práv a svobod, pokud zákonodárce udělá pouze první krok k vymezení zdravotnického standardu a nadstandardu v zákoně a konkrétní určení toho, co je v intencích čl. 31 Listiny bezplatnou péčí, tedy podstatnou část úpravy, bez níž je institut neživotaschopný, upraví až v prováděcí vyhlášce. V souladu s čl. 31 Listiny musí být hospitalizace, která je zdravotní péčí v užším smyslu hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, poskytnuta bezplatně, protože k ní pro pacienta neexistuje žádná jiná alternativa. Listina dále vyžaduje, aby zakotvená poplatková povinnost za lůžkovou péči nebyla stanovena plošně. Absentuje-li jakákoliv diferenciace či limity, je taková úprava v rozporu s čl. 31 Listiny. Z mezí přijatelné nerovnosti již vybočuje velké rozpětí sankčních oprávnění zdravotních pojišťoven, které není na straně poskytovatelů zdravotních služeb ničím vyváženo.

III. ÚS 1531/13

IV. ÚS 1821/13

I. ÚS 1131/13

I. ÚS 1986/11

III. ÚS 1176/13

I. ÚS 2854/11

I. ÚS 1109/13

III. ÚS 1209/13

IV. ÚS 1401/13

IV. ÚS 1291/13

I. ÚS 1478/13

I. ÚS 1252/13

I. ÚS 419/13

I. ÚS 1776/13

III. ÚS 2336/12

Dočasné suspendování možnosti obcí regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálů představuje zásah do jejich ústavně garantovaného práva na samosprávu ve smyslu čl. 8 a čl. 100 odst. 1 Ústavy. Ministerstvo financí má povinnost zajistit respekt k tomuto právu, přičemž nečinnost spočívající v nezahájení přezkumných řízení ve vztahu k povolením k provozování videoloterijních terminálů, která ministerstvo vydalo před 1. 1. 2012, je v rozporu s čl. 8 a čl. 100 odst. 1 Ústavy.

I. ÚS 1653/13

III. ÚS 121/13

III. ÚS 4715/12

III. ÚS 1079/13

I. ÚS 1295/13

I. ÚS 1743/13

III. ÚS 4267/12

I. ÚS 1946/12

I. ÚS 3583/12

III. ÚS 1416/11

I. ÚS 2971/12

III. ÚS 496/13

III. ÚS 1777/13

III. ÚS 1700/13

III. ÚS 3040/11

III. ÚS 1376/13