Ústavní soud

IV. ÚS 1269/13

IV. ÚS 2315/12

Dočasné suspendování možnosti obcí regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálů je zásahem do jejich ústavně garantovaného práva na samosprávu. Ministerstvo financí má povinnost zajistit respekt k tomuto právu. Pokud ministerstvo na podnět obce nezahájí přezkumná řízení ve vztahu k povolením k provozování videoloterijních terminálů, která ministerstvo vydalo před 1. 1. 2012, jde o nečinnost rozpornou s čl. 8 a čl. 100 odst. 1 Ústavy.

IV. ÚS 2402/10

Pokud jde o otázku úhrady nákladů řízení státu zastoupeného advokátem, součástí práva na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je požadavek, aby soudy podle konkrétních okolností zvážily, zda příslušná organizační složka státu byla schopna se v daném sporu účinně bránit za pomoci svých právníků, či zda jde o natolik obtížný spor, že k efektivní obraně státu bylo třeba odborně zaměřeného advokáta; zastoupení advokátem při hájení zájmů státu by přitom mělo být krajním (podpůrným) řešením odůvodněným složitostí a specifičností problematiky.

III. ÚS 1939/10

III. ÚS 63/13

III. ÚS 1277/13

III. ÚS 835/13

III. ÚS 2984/12

I. ÚS 4413/12

III. ÚS 1029/11

III. ÚS 1145/13

III. ÚS 2700/12

I. ÚS 4677/12

V případě, že obecný soud aplikuje ustanovení § 150 o. s. ř., aniž by účastníkovi řízení bylo umožněno vyjádřit se k jeho použití a uplatnit své námitky, jedná se o postup obsahující libovůli, zasahující do základního práva na spravedlivé řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 4642/12

V situaci, kdy byl stěžovatel vyzván v trestní věci policejním orgánem k podání vysvětlení jako svědek a po poučení uvedl, že vypovídat nebude, je postup policejního orgánu, který stěžovateli bez dalšího uložil pořádkovou pokutu, aniž by ho vyzval k upřesnění důvodů odmítnutí, v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.

IV. ÚS 1271/13

IV. ÚS 2791/12

II. ÚS 3567/12

IV. ÚS 1150/13

I. ÚS 1141/13

IV. ÚS 1227/13

IV. ÚS 461/13

IV. ÚS 227/13

I. ÚS 3994/12

IV. ÚS 713/13

IV. ÚS 641/13

III. ÚS 1266/13

III. ÚS 749/11

I. ÚS 2586/11

I. ÚS 3731/11

III. ÚS 1200/13

I. ÚS 1303/12

II. ÚS 4647/12

IV. ÚS 3303/12

I. ÚS 1087/13

I. ÚS 2382/12

V případě, že se dovolací soud vůbec nevypořádá s námitkou stěžovatele, který poukázal na to, že se Nejvyšší soud odchýlil od své dosavadní judikatury, např. v otázce posouzení neplatnosti kupní smlouvy pro rozpor s ustanovením § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, jedná se o rozpor s právem na spravedlivý proces zakotveným v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 966/13

Odmítnutí podání z důvodu, že účastník řízení včas neodstranil jeho vady, ačkoliv tak ve skutečnosti učinil, představuje porušení základního práva na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny), neboť k odmítnutí podání došlo výhradně v důsledku administrativního pochybení soudu.

IV. ÚS 662/12

K uplatňování nároku na náhradu nemateriální újmy vzniklého za účinnosti zákona č. 160/2006 Sb.

IV. ÚS 1005/13

Pl. ÚS 16/13

III. ÚS 1352/13

III. ÚS 3522/12

I. ÚS 3406/12

III. ÚS 2975/12

IV. ÚS 4215/12

I. ÚS 944/13

IV. ÚS 34/13

IV. ÚS 666/13

III. ÚS 3461/12

I. ÚS 1010/13

III. ÚS 4610/12