Ústavní soud

III. ÚS 3789/12

III. ÚS 4405/12

III. ÚS 4372/12

II. ÚS 4441/12

III. ÚS 4449/12

IV. ÚS 2655/12

IV. ÚS 4548/12

III. ÚS 4474/12

IV. ÚS 3395/11

IV. ÚS 4502/12

IV. ÚS 4284/12

IV. ÚS 3316/12

IV. ÚS 3830/12

III. ÚS 964/12

III. ÚS 4299/12

III. ÚS 4497/12

IV. ÚS 2040/12

Pokud se v důsledku administrativního pochybení okresního soudu faxové podání stížnosti nedostane do dispozice odvolacího soudu, a ten na základě neúplného obsahu procesního spisu nesprávně posoudí včasnost podání stěžovatelovy stížnosti, jedná se o odepření práva na přístup k soudu v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 3314/12

II. ÚS 2933/11

III. ÚS 4280/12

IV. ÚS 4395/12

III. ÚS 3847/12

Pl. ÚS 31/08

Přichází-li v úvahu možnost ústavně konformního výkladu napadeného ustanovení, má tento přednost před kasací napadeného ustanovení. Propadnutí dopravního prostředku ve vlastnictví třetí osoby ve smyslu napadeného ustanovení § 42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních nelze ústavně konformně vyslovit bez toho, aby bylo zjištěno zavinění vlastníka dopravního prostředku směřující ke spáchání daňového deliktu. Opačný výklad by popíral obecnou právní zásadu nullum crimen sine lege a vedl by k porušení čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny.

IV. ÚS 3914/12

II. ÚS 4559/12

II. ÚS 4532/12

II. ÚS 4254/12

II. ÚS 4138/12

II. ÚS 3638/12

II. ÚS 3463/12

II. ÚS 4076/12

II. ÚS 232/11

IV. ÚS 4178/12

IV. ÚS 3610/11

II. ÚS 3351/12

II. ÚS 1197/11

II. ÚS 1629/12

I. ÚS 4039/12

III. ÚS 3689/12

II. ÚS 4337/12

II. ÚS 3476/12

III. ÚS 3989/12

II. ÚS 2660/12

II. ÚS 4312/12

II. ÚS 627/12

II. ÚS 2300/10

II. ÚS 3817/12

II. ÚS 1160/12

IV. ÚS 4422/12

IV. ÚS 2255/12