Ústavní soud

IV. ÚS 2893/12

IV. ÚS 3105/12

IV. ÚS 1373/12

IV. ÚS 2630/12

IV. ÚS 2505/12

IV. ÚS 2302/11

IV. ÚS 1910/11

IV. ÚS 2134/11

IV. ÚS 2468/12

IV. ÚS 1020/12

IV. ÚS 2555/12

IV. ÚS 2841/12

IV. ÚS 2777/12

IV. ÚS 3028/12

II. ÚS 1998/12

IV. ÚS 2527/12

IV. ÚS 994/12

IV. ÚS 2215/12

IV. ÚS 2490/12

IV. ÚS 1990/12

IV. ÚS 1777/12

IV. ÚS 910/12

IV. ÚS 1765/12

I. ÚS 1806/12

IV. ÚS 2577/12

IV. ÚS 2314/12

IV. ÚS 2240/12

IV. ÚS 2752/12

IV. ÚS 933/12

IV. ÚS 2514/12

IV. ÚS 446/12

IV. ÚS 2816/12

IV. ÚS 1977/12

II. ÚS 2785/12

II. ÚS 2648/12

IV. ÚS 1756/11

IV. ÚS 1841/11

IV. ÚS 1574/11

IV. ÚS 2930/12

IV. ÚS 1827/11

IV. ÚS 2730/12

IV. ÚS 2805/12

IV. ÚS 1361/12

III. ÚS 2789/12

IV. ÚS 973/12

IV. ÚS 2780/12

IV. ÚS 1422/12

I. ÚS 2783/12

IV. ÚS 3003/12

II. ÚS 2396/09

U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat v řízení před obecnými soudy právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nelze náklady na právní zastoupení advokátem považovat za náklady účelně vynaložené.