Ústavní soud

I. ÚS 2296/12

I. ÚS 2271/12

I. ÚS 3401/11

IV. ÚS 2678/12

I. ÚS 2833/12

I. ÚS 2458/12

I. ÚS 2945/12

I. ÚS 2432/12

I. ÚS 1424/11

I. ÚS 2507/12

I. ÚS 2357/12

I. ÚS 3061/11

V případě, že stěžovatel nabyl na základě kupní smlouvy nemovitost od prodávajícího, jenž v době jejího uzavření dovozoval své vlastnické právo k ní od neplatné smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, je povinností obecných soudů, aby se v řízení o určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti řádně zabývaly otázkou dobré víry stěžovatele, a to s ohledem na všechny okolnosti, za nichž vlastnické právo nabyl. Neučiní-li tak, budou jejich skutková zjištění nekompletní a v důsledku toho odůvodnění jejich rozhodnutí nepřezkoumatelná. Obecné soudy tím poruší zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), jakož i právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2770/12

I. ÚS 2645/12

IV. ÚS 2540/11

I. ÚS 2821/12

I. ÚS 1362/12

I. ÚS 1374/12

IV. ÚS 1924/11

I. ÚS 2544/11

I. ÚS 2016/10

I. ÚS 2083/12

I. ÚS 638/12

I. ÚS 2395/12

I. ÚS 1881/12

I. ÚS 2482/12

I. ÚS 2807/12

I. ÚS 2920/12

I. ÚS 2745/12

I. ÚS 2139/12

I. ÚS 1142/10

I. ÚS 1579/10

I. ÚS 204/12

IV. ÚS 2743/12

IV. ÚS 2118/12

I. ÚS 1453/11

I. ÚS 1669/12

I. ÚS 3496/11

II. ÚS 1932/12

IV. ÚS 2953/12

IV. ÚS 2241/12

IV. ÚS 1542/12

IV. ÚS 2916/12

IV. ÚS 1420/11

III. ÚS 2725/12

III. ÚS 2525/12

III. ÚS 2575/12

IV. ÚS 2740/10

Postup obecného soudu, spočívající v dezinterpretaci žalobního návrhu, je z ústavněprávního hlediska nutno označit za svévolný a tudíž rozporný s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť zatěžuje řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatelů K. K. a V. K. zrušil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 8. 8. 2012 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2010 č. j. 70 Co 243/2010-74 v rozsahu, v jakém jím bylo potvrzeno zamítnutí žaloby stěžovatelky 2) o zaplacení částky 50.000,- Kč a v navazujícím výroku o náhradě nákladů řízení mezi stěžovatelkou 2) a vedlejší účastnicí pro rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny. Ve zbytku byla ústavní stížnost odmítnuta pro nepřípustnost.

III. ÚS 2675/12

III. ÚS 2787/12