Rekultivaci pozemku, kterou je povinen provést subjekt odlišný od aktuálního vlastníka pozemku, je nutno chápat jako povinnost k odstranění či napravení způsobené škody, nikoliv jako právo nakládat s cizím pozemkem bez souhlasu vlastníka. Takový výklad by se totiž ocital v rozporu s ochranou vlastnického práva garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny.

Usnesení7. 8. 2012

II. ÚS 1063/12

Usnesení7. 8. 2012

IV. ÚS 2814/12

IV. ÚS 1507/12

IV. ÚS 2914/12

II. ÚS 2779/12

II. ÚS 1715/10

II. ÚS 1726/12

II. ÚS 2188/12

II. ÚS 2701/12

II. ÚS 803/12

II. ÚS 1181/12

II. ÚS 2563/12

IV. ÚS 2905/12

II. ÚS 1487/12

II. ÚS 1601/12

II. ÚS 2854/12

II. ÚS 1713/12

II. ÚS 1013/12

II. ÚS 2892/12

II. ÚS 2879/12

II. ÚS 905/12

II. ÚS 2842/12

IV. ÚS 1614/12

II. ÚS 183/12

II. ÚS 2029/12

IV. ÚS 1968/12

II. ÚS 2101/12

IV. ÚS 1995/11

IV. ÚS 2840/12

II. ÚS 1617/12

IV. ÚS 2268/12

IV. ÚS 2265/12

III. ÚS 2036/12

IV. ÚS 1617/11

IV. ÚS 2530/12

IV. ÚS 2014/12

Pokud obecné soudy aplikují při posuzování nákladů řízení ustanovení § 150 občanského soudního řádu, aniž by zjistily a odůvodnily, zda jsou dány relevantní důvody pro takový postup, jedná se o libovůli, která je způsobilá zasáhnout do základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2705/12

IV. ÚS 2855/12

IV. ÚS 2430/12

IV. ÚS 2828/12

← PředchozíStrana 1112 z 1987Další →