Ústavní soud

IV. ÚS 367/12

II. ÚS 641/12

II. ÚS 1322/12

II. ÚS 3430/11

IV. ÚS 300/12

I. ÚS 3376/10

III. ÚS 3046/10

I. ÚS 2997/10

I. ÚS 1254/09

IV. ÚS 2749/11

IV. ÚS 1147/12

IV. ÚS 16/12

IV. ÚS 261/12

IV. ÚS 2665/11

I. ÚS 3720/11

III. ÚS 790/12

IV. ÚS 471/10

IV. ÚS 3239/11

IV. ÚS 1229/12

I. ÚS 1153/11

IV. ÚS 2874/11

III. ÚS 896/12

II. ÚS 1119/12

II. ÚS 1072/12

II. ÚS 485/12

II. ÚS 524/12

I. ÚS 42/11

Při využití moderačního práva dle § 150 o. s. č. není dána absolutní libovůle soudu a soud je povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů výjimečně přihlédnout. Nedostatečné odůvodnění výroku o náhradě nákladů řízení má za následek porušení práva na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1188/12

I. ÚS 718/12

I. ÚS 3457/11

I. ÚS 914/12

I. ÚS 837/12

IV. ÚS 303/10

I. ÚS 1661/09

I. ÚS 2320/11

I. ÚS 2138/11

I. ÚS 986/12

I. ÚS 974/12

I. ÚS 1175/12

I. ÚS 926/12

IV. ÚS 2819/09

II. ÚS 2821/11

II. ÚS 2685/10

II. ÚS 1278/12

II. ÚS 1207/12

II. ÚS 3199/11

II. ÚS 2234/11

IV. ÚS 902/12

IV. ÚS 1323/12

I. ÚS 3503/10

Pokud v restituční věci účastník řízení respektuje právní názor obecného soudu a podá určovací žalobu (jíž obecný soud nejprve vyhoví), načež následně je shodná žaloba pod vlivem pozdější judikatury zamítnuta, jedná se o tzv. překvapivé rozhodnutí, které je projevem nepřípustné libovůle v soudním rozhodování, a má proto za následek porušení práva na spravedlivý proces.