Ústavní soud

III. ÚS 3744/11

IV. ÚS 3378/11

IV. ÚS 3859/11

I. ÚS 3973/11

I. ÚS 3668/11

I. ÚS 3564/11

I. ÚS 3824/11

I. ÚS 3693/11

I. ÚS 2080/11

I. ÚS 3302/11

III. ÚS 2285/11

IV. ÚS 61/12

Pl. ÚS 5/12

Občané České republiky zaměstnaní v době do 31. 12. 1992 u zaměstnavatele se sídlem na území dnešní Slovenské republiky, mají nárok na vyrovnávací příspěvek k úhrnu jejich (dílčího) starobního důchodu přiznaného českým nositelem pojištění a (dílčího) starobního důchodu přiznaného slovenským nositelem pojištění, a to do výše předpokládaného (teoretického) důchodu, který by jim byl přiznán, pokud by všechny doby pojištění z doby společného státu byly počítány jako doby české. Jiný postup vede k porušení práv těchto osob na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří garantované čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; zároveň se jedná o postup vůči nim diskriminační.

IV. ÚS 3478/11

IV. ÚS 3449/11

IV. ÚS 3071/11

Pl. ÚS 19/11

Obec překročí meze své samostatné působnosti, upraví-li obecně závaznou vyhláškou otázku, jejíž úprava je svěřena zákonu; to platí v případě, shoduje-li se předmět a cíl regulace dané obecně závazné vyhlášky a předmětného zákona. Takovým případem je regulace otázek spadajících pod tzv. tržní řády obecně závaznou vyhláškou, přičemž tím dochází i k porušení práva na podnikání ve smyslu čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 3903/11

I. ÚS 3602/11

IV. ÚS 3047/11

IV. ÚS 3476/11

Pokud stěžovatel podal proti správnímu rozhodnutí opravný prostředek, přičemž v dobré víře vycházel z nesprávného poučení, nelze mu přičíst k tíži, že za rozhodující skutečnost pro počátek běhu lhůty pro podání správní žaloby považoval doručení sdělení o vyřízení tohoto opravného prostředku; odmítnutí žaloby v tomto případě představuje odepření spravedlnosti a přístupu k soudu v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR.

I. ÚS 1576/11

IV. ÚS 3790/11

IV. ÚS 3651/11

I. ÚS 3772/11

I. ÚS 3889/11

I. ÚS 3680/11

IV. ÚS 3733/10

IV. ÚS 894/11

IV. ÚS 2585/11

IV. ÚS 1970/10

IV. ÚS 3017/11

IV. ÚS 1225/11

III. ÚS 3109/11

IV. ÚS 3454/11

IV. ÚS 7/12

I. ÚS 3484/11

I. ÚS 153/12

IV. ÚS 98/12

IV. ÚS 2025/11

IV. ÚS 3324/11

IV. ÚS 147/12

IV. ÚS 45/12

III. ÚS 221/12

III. ÚS 3632/11

I. ÚS 3677/11

III. ÚS 1888/08

I. ÚS 1086/09

I. ÚS 199/11

Účastník rozhodčího řízení nesmí být negativně dotčen rozhodčím nálezem, s jehož vydáním dopředu nesouhlasil, byť by v průběhu rozhodčího řízení byl pasivní a námitku nedostatku pravomoci rozhodce nevznesl. Opačný přístup je projevem přepjatého formalismu.

I. ÚS 1422/09