Ústavní soud

IV. ÚS 3509/10

I. ÚS 562/11

Kritériem, které musí být vzato v úvahu při soudním rozhodování dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v původním řízení, je i délka (rychlost) řízení o přiznání zadostiučinění nemajetkové újmy za průtahy v původním řízení před příslušným správním orgánem.

II. ÚS 1711/11

I. ÚS 1148/11

I. ÚS 954/11

IV. ÚS 1142/11

I. ÚS 2982/08

I. ÚS 329/08

Klíčovým předpokladem rozsudku pro zmeškání je okolnost, že žalovaný zmeškal první jednání, které se ve věci konalo; zároveň je třeba zvážit předchozí procesní aktivitu účastníka řízení. Pokud obecný soud rozhodne ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž by tyto požadavky byly splněny (např. pod záminkou urychlení řízení), poruší tím ochrannou funkci civilního procesu a v ústavněprávní rovině základní právo účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 1770/11

IV. ÚS 1051/11

IV. ÚS 827/11

I. ÚS 1643/11

I. ÚS 1706/11

I. ÚS 1714/11

III. ÚS 1187/11

IV. ÚS 406/11

IV. ÚS 1577/11

IV. ÚS 1620/11

I. ÚS 1244/11

I. ÚS 787/11

IV. ÚS 644/11

II. ÚS 1587/11

I. ÚS 998/11

IV. ÚS 1065/11

IV. ÚS 1120/11

IV. ÚS 1647/11

I. ÚS 3418/10

I. ÚS 3622/10

Nepřímé důkazy, které vedou k odsouzení obviněného, mají tvořit do té míry ucelený, spojitý a na sebe navzájem navazující řetěz důkazů, že ve svém důsledku vylučují jakoukoliv pochybnost o vině obviněného a zcela jej usvědčují. Dokazování, které tomuto požadavku nevyhoví, je v rozporu s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a v trestním řízení může vést k porušení práva na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.

III. ÚS 1471/11

III. ÚS 818/11

III. ÚS 1203/11

Také při rozhodování o nákladech řízení se plně uplatní principy spravedlivého procesu, a to včetně povinnosti výrok o nákladech řízení řádně odůvodnit. Úplná absence odůvodnění nákladového výroku proto dosahuje ústavněprávní roviny, přičemž je lhostejné, že se tak mohlo stát neúmyslně v důsledku písařské chyby v písemném vyhotovení rozhodnutí.

II. ÚS 207/11

Právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a adekvátně se vypořádat se všemi důkazy i s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení; v opačném případě dochází k ústavněprávnímu deficitu v podobě tzv. opomenutých důkazů, které ve svém důsledku zakládají nepřezkoumatelnost rozhodnutí a rozpor s požadavky spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1528/11

III. ÚS 3379/10

I při rozhodování tzv. bagatelních sporů musí obecný soud dodržet princip rovnosti účastníků řízení a umožnit účastníku řízení vyjádřit se k tvrzením protistrany a navrhovat důkazy k podpoře svých tvrzení. Odepření této možnosti představuje závažný zásah do práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 a článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1755/11

III. ÚS 1501/11

III. ÚS 802/11

II. ÚS 1392/11

III. ÚS 1166/11

III. ÚS 3296/10

I. ÚS 1419/11

III. ÚS 1303/11

III. ÚS 1657/10

III. ÚS 958/11

I. ÚS 602/11

III. ÚS 3713/10

III. ÚS 454/11

I. ÚS 864/11

Obsah doznání obviněného se považuje za věrohodný jen tehdy, je-li jeho věrohodnost prokázána dalšími důkazy; není možné, aby ze způsobu obhajoby bylo usuzováno na vinu obviněného za neexistence nebo slabosti jiných usvědčujících důkazů nebo na ni bylo usuzováno z osobních vlastností nebo jiných charakteristik obviněného. Takový postup soudu znamená potlačování práva na obhajobu a rozpor s presumpcí neviny.

IV. ÚS 1185/11

I. ÚS 1171/11