Ústavní soud

II. ÚS 1179/11

III. ÚS 872/11

II. ÚS 1819/10

II. ÚS 2004/08

II. ÚS 664/11

II. ÚS 1443/11

III. ÚS 1220/11

III. ÚS 1084/11

III. ÚS 1165/11

II. ÚS 1358/11

III. ÚS 1247/11

I. ÚS 1560/11

II. ÚS 1032/11

III. ÚS 1328/11

IV. ÚS 868/11

IV. ÚS 3480/10

Pokud obecné soudy svá rozhodnutí přehledně, logicky, srozumitelně a podrobně odůvodní, přičemž se dostatečně vypořádají s rozhodnými skutečnostmi, uplatněnými tvrzeními a námitkami procesních stran a k prokázání rozhodných skutečností provedou dostatečné dokazování, neocitají se mimo kautely spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny).

III. ÚS 1138/11

II. ÚS 1100/11

IV. ÚS 1382/11

II. ÚS 1428/11

III. ÚS 1136/11

Pl. ÚS 46/10

Vyloučení rozhodnutí orgánů sociálního zabezpečení o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení ze soudního přezkumu je v rozporu se základním právem na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy dle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2622/09

IV. ÚS 729/11

IV. ÚS 3074/10

III. ÚS 1369/11

III. ÚS 452/11

IV. ÚS 558/11

IV. ÚS 1243/11

II. ÚS 1504/11

III. ÚS 3251/10

IV. ÚS 1384/11

IV. ÚS 1491/11

II. ÚS 1407/11

III. ÚS 1274/11

III. ÚS 1068/11

IV. ÚS 1362/11

II. ÚS 1180/11

I. ÚS 2216/09

Vznesení námitky promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, mohou však nastat situace, kdy uplatnění této námitky se v rozporu s dobrými mravy přesto ocitá. Pokud obecné soudy, v důsledku neadekvátního vyhodnocení konkrétních okolností případu, takové nemravné námitce promlčení vyhoví, jednají v rozporu s principem právního státu plynoucím z čl. 1 odst. 1 Ústavy a neposkytnutím ochrany právům dotčeného účastníka řízení porušují též čl. 4 Ústavy.

III. ÚS 692/11

Pl. ÚS 7/11

IV. ÚS 113/11

IV. ÚS 150/11

IV. ÚS 388/11

IV. ÚS 561/11

II. ÚS 1475/11

IV. ÚS 364/11

I. ÚS 1448/11

IV. ÚS 222/11

III. ÚS 483/10