Obecně závazné vyhlášky obce nemohou upravovat věci, které jsou vyhrazeny pouze zákonu. Obec tak obecně závaznou vyhláškou může upravit pouze hmotně právní podmínky pro výběr místních poplatků, přičemž v procesních otázkách se musí řídit zákonem č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích a subsidiárně zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.

Usnesení10. 8. 2010

I. ÚS 2172/10

Usnesení10. 8. 2010

Pl. ÚS 36/10

III. ÚS 1379/10

I. ÚS 1164/10

III. ÚS 2008/10

III. ÚS 1488/10

III. ÚS 2046/10

III. ÚS 1083/10

II. ÚS 3168/09

Zásada výkonu práv v souladu s dobrými mravy umožňuje v odůvodněných případech reagovat na konkrétní sociální fakta tak, aby právo působilo v souladu s představami o spravedlnosti panujícími ve společnosti. Pojem dobré mravy je přitom třeba chápat nejen jako soubor určitých morálních pravidel, ale také jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou.

III. ÚS 1746/07

III. ÚS 1883/10

I. ÚS 1203/10

II. ÚS 2081/10

III. ÚS 1761/10

III. ÚS 2278/07

Z výkladu základního práva podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že vina pachatele musí být ze strany soudů konstatována jen ohledně takového jednání, o němž mohl pachatel v době, kdy se ho dopouštěl, důvodně předpokládat, že jde o jednání trestné. Jak teorie příčinné souvislosti, tak ústavně konformní výklad pojmu nevědomé nedbalosti významně přispívají k redukci kriminalizace každodenního lidského jednání, čímž naplňují též ústavní kautely plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy. Obecné soudy proto nemohou dovodit naplnění subjektivní stránky trestného činu jen na základě samotného faktu, že nastala škoda na hodnotě chráněné trestním zákonem.

II. ÚS 1852/10

I. ÚS 1512/10

II. ÚS 1814/10

II. ÚS 1341/10

III. ÚS 1747/10

II. ÚS 1098/10

Trestněprávní represi je třeba chápat jako ultima ratio, jež - pokud zároveň nejsou splněny předpoklady trestněprávní odpovědnosti - nemůže a nesmí sloužit k uspokojení subjektivních práv soukromoprávní povahy.

Nález4. 8. 2010

II. ÚS 913/09

Postavení daňového poradce při výkonu daňového poradenství je srovnatelné s postavením advokáta při poskytování právní pomoci, a to i v otázkách odpovědnosti za škodu. Je porušením práva na spravedlivý proces, pokud obecné soudy dovodí objektivní odpovědnost daňového poradce, aniž by se zabývaly konkrétními okolnostmi daného případu a zohlednily judikaturu vztahující se k odpovědnosti advokáta.

II. ÚS 1697/10

II. ÚS 1663/10

II. ÚS 1312/10

I. ÚS 2054/10

K porušení čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, jenž garantuje legitimní očekávání ochrany majetku, dochází tehdy, pokud obecné soudy při rozhodování o nákladech řízení nesprávně interpretují a aplikují příslušné normy jednoduchého práva, jež upravují sazby odměn v občanském soudním řízení.

II. ÚS 375/10

III. ÚS 1544/10

II. ÚS 1676/10

IV. ÚS 2071/10

III. ÚS 1516/10

IV. ÚS 836/10