Ústavní soud

III. ÚS 478/10

II. ÚS 2913/09

III. ÚS 411/10

III. ÚS 3094/09

I. ÚS 631/10

I. ÚS 421/10

III. ÚS 636/09

I. ÚS 337/10

I. ÚS 212/10

III. ÚS 3357/09

III. ÚS 45/10

II. ÚS 557/10

III. ÚS 3332/09

Pokud soud postupuje tak, že z odůvodnění jeho výroku o nákladech řízení není zřejmá (zákonná, racionální) podstata důvodů, pro které nerespektoval zásadu úspěchu účastníka ve věci rozhodnou pro stanovení náhrady nákladů podle § 142 o. s. ř., je nutno takový postup soudu považovat za rozporný s platnou právní úpravou, resp. jako postup vykazující libovůli v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 193/09

III. ÚS 2940/09

II. ÚS 3071/09

II. ÚS 2633/09

II. ÚS 214/10

II. ÚS 2336/09

III. ÚS 2001/09

Pokud dovolatel uplatní námitku materiálně naplňující dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., totiž že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, má Nejvyšší soud povinnost posuzovat, zda je dána otázka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí též ve vztahu k této vadě řízení. Pokud se dovolací soud k této námitce nevyjádří, nepřípustně omezí právo dovolatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 604/10

III. ÚS 3359/09

III. ÚS 354/10

III. ÚS 3065/09

III. ÚS 88/10

III. ÚS 719/10

III. ÚS 394/10

III. ÚS 3001/08

II. ÚS 2749/09

I. ÚS 2165/09

IV. ÚS 547/10

I. ÚS 806/10

I. ÚS 1182/09

II. ÚS 360/10

IV. ÚS 477/09

II. ÚS 3188/08

I. ÚS 392/10

IV. ÚS 55/10

II. ÚS 263/10

I. ÚS 3047/09

II. ÚS 703/10

I. ÚS 1649/09

I. ÚS 210/10

II. ÚS 640/10

II. ÚS 122/10

III. ÚS 686/10

I. ÚS 685/10

I. ÚS 2456/09

III. ÚS 566/09

III. ÚS 534/10