Ústavní soud

III. ÚS 1735/09

III.ÚS 1735/09 K aplikaci exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007, na exekuční řízení zahájená v době účinnosti tohoto ustanovení

III. ÚS 290/09

Postupem soudu, který se příslušným opravným prostředkem stěžovatele nezabýval, neboť jej (nesprávně) považoval za podaný po lhůtě, došlo k porušení stěžovatelova práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť mu bylo upřeno právo domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu.

IV. ÚS 1292/09

IV. ÚS 209/10

IV. ÚS 3013/09

III. ÚS 3063/09

IV. ÚS 133/10

III. ÚS 310/10

III. ÚS 2170/09

V případě, že se zadržená osoba nachází v nemocniční péči v bezprostředním ohrožení života a není schopna účastnit se úkonů trestního řízení, takže není možné naplnit účel zadržení, je přípustné stavění lhůty 48 hodin stanovené v článku 8 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; opačný výklad a na něm založený postup orgánů státu by mohl představoval porušení soukromí a ohrožení lidské důstojnosti, případně kruté, nelidské nebo ponižující zacházení (čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny).

I. ÚS 131/09

I. ÚS 1852/07

III. ÚS 2757/09

III. ÚS 101/10

IV. ÚS 559/10

I. ÚS 2837/09

III. ÚS 272/10

III. ÚS 397/10

III. ÚS 1468/08

IV. ÚS 3279/09

IV. ÚS 3209/09

IV. ÚS 79/10

IV. ÚS 2524/09

I. ÚS 2416/09

IV. ÚS 513/10

III. ÚS 1749/09

I. ÚS 195/10

I. ÚS 1251/07

III. ÚS 410/10

III. ÚS 43/10

IV. ÚS 386/10

III. ÚS 35/10

I. ÚS 358/10

I. ÚS 3395/09

I. ÚS 1374/09

III. ÚS 2424/09

II. ÚS 555/10

IV. ÚS 28/10

Pl. ÚS 13/08

Dočasné odůvodněné zmrazení hrubého příjmu soudců nelze považovat za zásah do jejich nezávislosti. Krok zákonodárce, jímž by ovšem došlo nikoliv k pozastavení tempa růstu platu soudců, nýbrž k byť i jen částečnému odnětí již dosažené úrovně jejich materiálního zabezpečení, by nebyl v souladu s principy demokratického právního státu, a to zejména za situace, kdy by se platové restrikce dotýkaly pouze soudců a nikoli také jiných státních zaměstnanců.

IV. ÚS 3243/09

Pokud stát jedná před soudem svou organizační složkou, není z hlediska posouzení účelnosti vynaložených nákladů vyloučeno, aby byl zastoupen advokátem. Danou otázku je však třeba řešit vzhledem k agendě a personálním možnostem dané složky; možnost zastoupení advokátem přitom lze akceptovat pouze jako výjimku z pravidla, kterou je nutno vykládat přísně restriktivním způsobem. Opačný postup je v rozporu s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 2844/09

I. ÚS 387/10

IV. ÚS 2488/09

Pokud není rozhodnutí soudu, které mění zákonem stanovenou místní příslušnost soudu, přezkoumatelným způsobem zdůvodněno, nelze vyloučit libovůli při určování příslušnosti soudu. Takový postup vede k porušení principů spravedlivého procesu, což ve svých důsledcích může vést k porušení práva na zákonného soudce.

I. ÚS 3256/09

IV. ÚS 3187/08

Pl. ÚS 32/09

III. ÚS 14/10

I. ÚS 203/10

II. ÚS 526/10

I. ÚS 3086/09

I. ÚS 427/10