Ústavní soud

IV. ÚS 2761/09

III. ÚS 3023/09

III. ÚS 383/10

III. ÚS 116/10

II. ÚS 2771/09

III. ÚS 267/10

II. ÚS 2735/09

III. ÚS 422/10

I. ÚS 1308/09

III. ÚS 3373/09

IV. ÚS 568/10

III. ÚS 3245/09

II. ÚS 1457/07

II. ÚS 3305/09

III. ÚS 1610/09

III. ÚS 2973/08

II. ÚS 3067/09

II. ÚS 3275/09

III. ÚS 103/10

II. ÚS 1426/09

II. ÚS 1584/07

I. ÚS 3254/09

II. ÚS 667/10

IV. ÚS 288/10

I. ÚS 264/10

I. ÚS 2962/09

III. ÚS 1648/09

Z kautel spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny) vyplývá pro obecné soudy povinnost vytvořit účastníkům řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř., pokud obecný soud takový postup zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit.

I. ÚS 376/10

IV. ÚS 623/10

I. ÚS 83/10

II. ÚS 1994/09

ABSTRAKT Analytická právní věta Aplikace protiústavních ustanovení vyhlášky obecným soudem představuje porušení práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť podle čl. 95 Ústavy ČR je obecný soud povinen nepoužít ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledá jeho rozpor se zákonem. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele M. P. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 9. 3. 2010 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 18 Nc 6899/2006-21 ze dne 17. 4. 2009 pro rozpor s čl. 36 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy. Zároveň Ústavní soud uložil okresnímu soudu zaplatit stěžovateli náklady řízení vzniklé v řízení před Ústavním soudem.

II. ÚS 20/10

I. ÚS 611/10

I. ÚS 3381/09

II. ÚS 277/10

I. ÚS 3152/09

I. ÚS 432/10

I. ÚS 417/10

I. ÚS 2928/09

Rozhodnutí o nevyloučení osoby v postavení osoby veřejné moci z řízení k námitce podjatosti zásadně není důvodem k podání ústavní stížnosti, neboť tato námitka zůstává i v případě takového rozhodnutí zachována i pro případný opravný prostředek o věci samé. Přesto i na řízení o této námitce je nutno aplikovat principy spravedlivého řízení, a pokud obecný soud ve svém rozhodnutí ignoruje věcné důvody podání námitek, pak porušuje zásady spravedlivého procesu, garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.

IV. ÚS 378/09

II. ÚS 3156/09

Ústavně konformní interpretace ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), ve znění novely zákona č. 347/2007 Sb. účinné od 1. ledna 2008, vyžaduje, aby obecné soudy v případě, že exekuční řízení bylo zahájeno před datem účinnosti uvedené novely, postupovaly při rozhodování o náhradě nákladů exekuce podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007; opačný postup soudů je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2259/07

II. ÚS 507/10

IV. ÚS 124/10

I. ÚS 582/10

II. ÚS 597/10

III. ÚS 1624/09

Pokud je právní závěr obecných soudů o tom, že ze strany stěžovatele byla naplněna skutková podstata konkrétního trestného činu, v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž se vymyká z mezí ustanovení § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu a je současně i v rozporu se zásadou in dubio pro reo a principem presumpce neviny (§ 2 odst. 2 trestního řádu), představuje tento postup porušení článku 8 odst. 2 a článku 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 389/09

Jestliže byla stížnost proti usnesení v trestním řízení v rozporu s příslušnými ustanoveními trestního řádu zamítnuta jako opožděně podaná (§ 137 odst. 1 a 4 a § 143 odst. 1 trestního řádu), ačkoliv měla být posouzena tak, že byla podána včas, došlo tím k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu a na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2078/09

I. ÚS 403/10