Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, musí vždy předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro tento postup v řízení, a současně je zapotřebí zvažovat, zda není možno použít jiné opatření. Osobu opatrovníka je třeba hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného, resp. těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka. Nelze očekávat, že pracovník orgánu, před nímž probíhá řízení, jako opatrovník účastníka řízení ve věci řešené týmž orgánem bude brojit proti jeho postupu a rozhodnutí.

Usnesení23. 2. 2010

IV. ÚS 3350/09

Usnesení23. 2. 2010

IV. ÚS 23/10

I. ÚS 3339/09

III. ÚS 1531/09

I. ÚS 3227/09

I. ÚS 110/10

I. ÚS 2960/09

I. ÚS 2852/09

I. ÚS 2670/09

IV. ÚS 2968/07

I. ÚS 2821/09

I. ÚS 2209/09

I. ÚS 2499/09

I. ÚS 3074/09

II. ÚS 1612/09

Při výkonu veřejné moci, tj. za situace, kdy stát vystupuje jako mocensky nadřazený subjekt autoritativně rozhodující o právech a povinnostech podřízených subjektů, nemůže být s těmito subjekty v rovnoprávném postavení. Aktivita veřejné správy může být přitom spjata i se zásahy do majetkové a osobnostní sféry fyzických a právnických osob. Jestliže k těmto zásahům dojde na základě nezákonného rozhodnutí nebo jiného nezákonného (resp. nesprávného) úředního postupu, odpovídá stát za škodu takto vzniklou.

Nález23. 2. 2010

III. ÚS 1206/09

Zájem dítěte vyjádřený v čl. 32 odst. 1 ve spojení s odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte vyžaduje, aby soudy rozhodující o střídavé výchově nezletilého dítěte doporučené znaleckým posudkem v případě, že jedinou překážkou pro realizaci této výchovy je nesouhlas jednoho z rodičů, podrobily důvody nesouhlasu zkoumání prostřednictvím testu způsobilosti zasáhnout do zájmů dítěte.

IV. ÚS 3272/09

IV. ÚS 247/10

I. ÚS 3217/09

I. ÚS 1771/09

II. ÚS 2722/09

III. ÚS 2714/09