Ústavní soud

IV. ÚS 323/10

IV. ÚS 3384/09

I. ÚS 1744/09

I. ÚS 1476/09

IV. ÚS 223/10

IV. ÚS 3238/09

IV. ÚS 3089/09

IV. ÚS 232/10

IV. ÚS 301/10

I. ÚS 3159/09

III. ÚS 238/10

IV. ÚS 665/05

Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky.

I. ÚS 2553/07

IV. ÚS 194/10

III. ÚS 2380/09

I. ÚS 2221/09

IV. ÚS 3382/09

III. ÚS 3220/09

IV. ÚS 3228/09

I. ÚS 231/09

I. ÚS 71/10

I. ÚS 1212/08

IV. ÚS 3028/09

I. ÚS 2894/09

I. ÚS 2781/09

II. ÚS 270/10

III. ÚS 3248/09

III. ÚS 2923/09

III. ÚS 1455/09

II. ÚS 2932/09

III. ÚS 2477/09

III. ÚS 58/10

III. ÚS 3205/09

III. ÚS 117/10

II. ÚS 118/10

II. ÚS 789/09

Při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Z těchto důvodů je třeba vhodnou osobu hledat především v okruhu osob blízkých, případně jiných osob, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy zastoupeného. Pokud je osobě neznámého pobytu ustanoven jako opatrovník zaměstnanec téhož soudu, je nutno tento postup pokládat za postup porušující čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.

III. ÚS 2938/09

Ústavně konformní interpretace ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), ve znění novely zákona č. 347/2007 Sb. účinné od 1. ledna 2008, vyžaduje, aby obecné soudy v případě, že exekuční řízení bylo zahájeno před datem účinnosti uvedené novely, postupovaly při rozhodování o náhradě nákladů exekuce podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007; opačný postup soudů je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 138/10

III. ÚS 1904/09

III. ÚS 3136/09

III. ÚS 1862/09

III. ÚS 2867/09

III. ÚS 2419/09

I. ÚS 3174/09

I. ÚS 13/10

IV. ÚS 3041/09

IV. ÚS 3167/09

IV. ÚS 3321/09

IV. ÚS 3194/09

IV. ÚS 70/10