Ústavní soud

Celkem 99 000+ rozhodnutí

Soud

Typ rozhodnutí

Od data

Do data

Pokročilé filtry

Cituje předpis

napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)

Filtry Ústavního soudu

Význam

1 = Sbírka NU (zásadní)

Výsledek řízení

Soudce zpravodaj

Pouze rozhodnutí s disentem

Zobrazeno 66901-66950 z 99 377

Nález28. 7. 2009

IV. ÚS 881/07

Byla-li žalované (coby osobě povinné) a jejím právním předchůdcům "přičítána k dobru" jimi provedená faktická okupace cizích pozemků a jednání státu spočívající mimo jiné v nedbale vedené evidenci právních vztahů k nemovitostem, přičemž na základě těchto okolností byla ve sporu úspěšná, musí se ve výroku obecných soudů stran náhrady nákladů řízení odrazit i to, že tato jednání umožnila existenci zdání žalobkyně, že má v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt bránit svá práva. Těží-li strana žalovaná jako přímý majetkoprávní nástupce státu (v rozsahu konkrétně určeného majetku) ze skutečností shora uvedených, je nutné jí vpředu zmíněné přičítat jako jednání, jehož se zaviněně dopustila, přičemž bez něj by náklady řízení nebyly vznikly (§ 147 odst. 1 občanského soudního řádu).

Nález28. 7. 2009

IV. ÚS 156/05

Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod

IV. ÚS 344/06

II. ÚS 1066/09

IV. ÚS 1488/09

IV. ÚS 902/09

III. ÚS 816/09

III. ÚS 1640/09

IV. ÚS 794/09

IV. ÚS 1221/09

Pl. ÚS 9/09

Je-li určité osobě nebo skupině osob zákonem svěřena pravomoc, tedy způsobilost jménem státu autoritativně právně jednat v oblasti veřejnoprávních vztahů, považuje se takovýto subjekt za aktivně legitimovaný k podání návrhu na zahájení řízení ve sporech o rozsah kompetencí státních orgánů a orgánů územní samosprávy (dále jen „řízení o kompetenčních sporech“). Dopadají-li důsledky kompetenčního sporu na pravomocně neskončená řízení, je dána přípustnost řízení o kompetenčních sporech i v případě, že normativní rámec kompetenčního sporu je dán v době návrhu již neplatnou právní úpravou. S ohledem na nejistotu v právních vztazích, jejichž rizika v rozhodující míře nenesou v kompetenčním sporu stojící subjekty, nýbrž fyzické a právnické osoby, o jejichž právech bylo rozhodováno, lze považovat za důvodné vyžadovat podání návrhu na zahájení řízení o kompetenčních sporech bez zbytečného odkladu.

IV. ÚS 1109/09

II. ÚS 1907/09

II. ÚS 1178/09

IV. ÚS 3003/08

IV. ÚS 3010/08

Jestliže se čisté jmění zemědělského družstva snížilo o částku vyčíslenou podle § 7 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, jež byla určena k uspokojení případných dalších restitučních nároků, pak v případě, že došlo k ukončení procesu restitucí uspokojením všech nároků, k jejichž pokrytí byla restituční rezerva určena, měla být nevyčerpaná část této rezervy rozdělena mezi oprávněné osoby podle § 14 tohoto zákona.