Obecný soud nemá povinnost poučovat účastníky řízení do všech podrobností o tom jak vady jejich podání odstranit, ale je povinen v obecné rovině vyzvat žalobce k uvedení správného označení účastníka řízení. V případě nesprávného označení žalovaného účastníka, jehož lze se zřetelem k dalším souvislostem uvedeným v žalobě jednoznačně identifikovat, vyplývá z požadavků práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod splnění poučovací povinnosti soudu ve smyslu § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

Usnesení9. 4. 2009

I. ÚS 203/09

Usnesení9. 4. 2009

I. ÚS 770/09

IV. ÚS 1443/08

III. ÚS 105/09

II. ÚS 2778/08

I. ÚS 823/09

I. ÚS 423/09

II. ÚS 582/09

I. ÚS 755/09

III. ÚS 150/09

I. ÚS 546/09

I. ÚS 548/09

I. ÚS 427/09

III. ÚS 260/09

IV. ÚS 768/09

IV. ÚS 170/09

IV. ÚS 368/09

IV. ÚS 644/09

IV. ÚS 419/09

I. ÚS 781/09

I. ÚS 669/09

Pl. ÚS 35/08

Vyloučení možnosti provozovat živnost na základě toho, že osoba byla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody pro trestný čin spáchaný úmyslně, aniž by tento trestný čin měl vztah k předmětu aprobované činnosti, představuje omezení základního práva na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny v rozporu s odst. 2 tohoto článku.

Usnesení7. 4. 2009

III. ÚS 2419/08

Nález7. 4. 2009

Pl. ÚS 26/08

Z hlediska přezkumu právních norem nelze přiznat ústavněprávní relevanci námitce rozporu s principem dělby veřejnoprávních a soukromoprávních vztahů. Pokud se zákonodárce odchýlí při tvorbě úpravy některého právního institutu od toho, jak na něj již ustáleně pohlíží právní praxe, nelze z této skutečnosti dovozovat rozpor takovéto úpravy s ústavním pořádkem.

III. ÚS 277/09

Pl. ÚS 5/08

Pl. ÚS 2/09

IV. ÚS 1553/07

I. ÚS 710/06

I. ÚS 602/09