V situaci, kdy jsou závěry znaleckých posudků opakovaně rozporné, není možné, aby se soud spokojil pouze s písemnými znaleckými posudky a nevyužil nástrojů, které poskytuje ustanovení § 127 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, tedy např. společný znalecký posudek, výslech znalců, jejich konfrontace či osobní lékařské vyšetření. Pokud obecné soudy nevyčerpají všechny možnosti k úplnému a nepochybnému zjištění skutkového stavu věci tak, aby jejich závěry byly dostatečně podloženy, poruší právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

Nález25. 2. 2009

I. ÚS 143/07

Vlastnické právo dalších nabyvatelů, pokud své právo nabyli v dobré víře, požívá ochrany a nezaniká. Interpretace opačná, podle níž dodatečným odpadnutím právního důvodu, na základě kterého nabyl vlastnictví kterýkoliv z právních předchůdců vlastníka, pozdější nabyvatel pozbývá vlastnické právo, je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a porušuje ústavní principy právní jistoty a ochrany nabytých práv.

Nález25. 2. 2009

I. ÚS 92/08

Pokud soud svévolně interpretuje kogentní normu, např. nesprávně interpretuje kritérium výsledku řízení upravené v § 148 odst. 1 a 142 odst. 3 občanského soudního řádu a v důsledku toho chybně uloží stěžovateli povinnosti nahradit státu náklady znaleckého dokazování, poruší tím právo stěžovatele na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2590/08

I. ÚS 3152/08

I. ÚS 1393/07

I. ÚS 2816/08

I. ÚS 340/09

I. ÚS 3208/08

IV. ÚS 2255/07

I. ÚS 3077/08

I. ÚS 617/08

Pokud obecné soudy dospěly k závěru, že osoba požadující vydání majetku na základě zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nebyla ve smyslu § 3 odst. 1 tohoto zákona osobou oprávněnou, aniž by zkoumaly, zda rozhodnutí tehdejších soudů o konfiskaci, vydaná v období nesvobody podle zákona č. 128/1946 Sb., nebyla důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích, postupovaly v rozporu s čl. 4 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nález24. 2. 2009

I. ÚS 2517/08

Povinností soudu v řízení o povolení obnovy podle § 278 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, je zkoumat nový důkaz toliko z pohledu jeho možné či potenciální, nikoli zcela mimo jakoukoli rozumnou pochybnost prokázané, schopnosti vychýlit rovinu ve prospěch pochybností o tom, zda je pachatelem skutku stěžovatel, tj. odsouzený. V tomto řízení musí být přitom respektována jak základní práva stěžovatele, včetně práva na spravedlivý proces zakotveného v článku 36 Listiny základních práv a svobody, tak ústavní principy ovládající trestní řízení.

I. ÚS 889/07

IV. ÚS 103/09

IV. ÚS 2088/08

IV. ÚS 2997/07

IV. ÚS 324/09

II. ÚS 181/09

III. ÚS 278/09

III. ÚS 192/09

III. ÚS 3043/08

IV. ÚS 295/09

IV. ÚS 576/08

II. ÚS 2957/08

III. ÚS 674/06

Pokud odvolací soud potvrdí rozhodnutí soudu I. stupně i v části týkající se stanovení náhrady nákladů řízení a sám poté vychází z jinak vymezeného předmětu sporu pro stanovení náhrady nákladů odvolacího řízení, aniž by tento svůj postup řádně odůvodnil, dopouští se svévole a porušuje právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 8/09

III. ÚS 1618/08

IV. ÚS 3292/07

III. ÚS 24/09

I. ÚS 2799/08

III. ÚS 179/09

I. ÚS 2868/08

II. ÚS 2852/08

I. ÚS 284/09

III. ÚS 1129/07

Obecné soudy jsou oprávněny a povinny rozhodovat o výši rozdílu mezi tzv. regulovaným nájemným a nájemným obvyklým. Opačný postup by znamenal odepření spravedlnosti. Toto jejich oprávnění rozhodovat o výši nájemného konstitutivním způsobem pro futuro nevylučuje, aby přiznaly rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným též za vymezenou dobu minulou. Pokud se takovou žalobou soudy věcně nezabývají, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v konečném důsledku i práva garantovaná čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.

⚠ Překonáno podle údaje ÚS (Pl. ÚS-st. 27/09)

III. ÚS 2959/08

I. ÚS 1962/07

III. ÚS 1803/08

III. ÚS 2277/08

I. ÚS 2275/08

← PředchozíStrana 1369 z 1988Další →