Ústavní soud

III. ÚS 1506/08

III. ÚS 95/08

Obecné soudy jsou oprávněny a povinny rozhodovat o výši rozdílu mezi tzv. regulovaným nájemným a nájemným obvyklým. Opačný postup by znamenal odepření spravedlnosti. Toto jejich oprávnění rozhodovat o výši nájemného konstitutivním způsobem pro futuro nevylučuje, aby přiznaly rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným též za vymezenou dobu minulou. Pokud se takovou žalobou soudy věcně nezabývají, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v konečném důsledku i práva garantovaná čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.

III. ÚS 2579/08

I. ÚS 3063/08

III. ÚS 2593/08

III. ÚS 1706/08

I. ÚS 2541/07

III. ÚS 2902/08

I. ÚS 2801/08

I. ÚS 326/09

III. ÚS 2998/08

III. ÚS 92/09

I. ÚS 162/09

I. ÚS 1094/08

III. ÚS 176/09

I. ÚS 1839/08

IV. ÚS 671/06

I. ÚS 185/09

IV. ÚS 2495/08

I. ÚS 684/07

Aplikace protiústavních ustanovení vyhlášky obecným soudem představuje porušení práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť podle čl. 95 Ústavy ČR je obecný soud povinen nepoužít ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledá jeho rozpor se zákonem.

I. ÚS 1520/08

I. ÚS 187/09

I. ÚS 129/09

IV. ÚS 44/09

II. ÚS 2865/08

II. ÚS 3006/08

II. ÚS 323/09

I. ÚS 2592/08

IV. ÚS 327/09

I. ÚS 196/09

IV. ÚS 2586/08

IV. ÚS 1736/07

I. ÚS 337/09

III. ÚS 80/09

IV. ÚS 3149/08

IV. ÚS 1783/07

III. ÚS 2664/08

I. ÚS 91/09

III. ÚS 2292/08

IV. ÚS 2976/08

I. ÚS 2/09

II. ÚS 2867/08

III. ÚS 76/09

I. ÚS 2926/08

II. ÚS 23/09

Pl. ÚS 88/06

I. ÚS 1180/07

Mají-li být naplněny kautely, plynoucí z nálezů Ústavního soudu Pl. ÚS 20/05 a I. ÚS 489/05, ze kterých vyplývá povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného pro futuro i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, pak je nutno příslušná ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, interpretovat v souladu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod tak, aby obecné soudy poskytly reálnou ochranu subjektivním právům účastníků řízení. Tato ochrana může v konkrétním případě např. spočívat v povinnosti soudu poučit stěžovatele, tedy žalobce v řízení před obecnými soudy, o možnosti změny žalobního návrhu.

II. ÚS 1693/08

Jestliže obecný soud neposkytne stěžovateli ochranu jeho práva na užitky z věci, jež je předmětem jeho vlastnictví, aniž by mu byla dána jiná reálná možnost domoci se svého práva jinou cestu, než kterou zvolil, poruší právo vlastnit věc zakotvené v čl. 11 Listiny.

IV. ÚS 2878/08

III. ÚS 767/08