Pokud byl pozemkový úřad jako orgán státní správy podle zákona povinen vykonat určité úkony a svou nečinností neumožnil stěžovateli, aby mohl včas a řádně splnit své závazky vyplývající ze smlouvy o dílo, je odpovědný za škodu vzniklou nečinností podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), přičemž takový postup správního orgánu je projevem libovůle z hlediska čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zároveň porušením základních práv stěžovatele zakotvených v čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny.

Usnesení7. 10. 2008

I. ÚS 2076/08

Usnesení7. 10. 2008

I. ÚS 1586/08

II. ÚS 256/05

II. ÚS 1880/08

II. ÚS 1928/08

II. ÚS 1917/08

I. ÚS 683/05

IV. ÚS 1726/08

Pl. ÚS 17/07

IV. ÚS 986/08

IV. ÚS 474/05

V případě žaloby pronajímatele bytu ve věci dlužného nájemného, podané podle zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proti státu, jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučiní-li tak, poruší svým postupem § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 občanského soudního řádu v rovině práva podústavního a základní právo zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod v rovině práva ústavního. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele I. P. zrušil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 6. října 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. května 2005 č. j. 20 Co 101/2005 44 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. prosince 2004 č. j. 22 C 176/2003-27.

⚠ Překonáno podle údaje ÚS (Pl. ÚS-st. 27/09)

I. ÚS 553/07

I. ÚS 1702/08

IV. ÚS 1867/08

I. ÚS 1408/08

Pokud je účastníku řízení ustanoven jako opatrovník dle § 29 odst. 3 o. s. ř. advokát, je tento povinen hájit zájmy účastníka tak, jak by je bránil na základě udělené procesní plné moci.

IV. ÚS 2091/08

IV. ÚS 1584/08

I. ÚS 1435/08

IV. ÚS 2147/08

IV. ÚS 2383/08

I. ÚS 525/07

IV. ÚS 1190/08

I. ÚS 89/06

IV. ÚS 1823/08

I. ÚS 1294/08

IV. ÚS 2371/08

IV. ÚS 2386/08

I. ÚS 64/08

IV. ÚS 1234/08

I. ÚS 2192/08

IV. ÚS 2312/08

I. ÚS 1912/08

I. ÚS 273/08

IV. ÚS 1475/08

IV. ÚS 2035/08

IV. ÚS 1458/08

IV. ÚS 1770/08

IV. ÚS 1882/08

V případě, že stěžovatel řádně doručí obecnému soudu své podání se zaručeným elektronickým podpisem a obecný soud toto podání chybou na své straně vyhodnotí jako podání bez zaručeného elektronického podpisu, resp. zaručený elektronický podpis vyhodnotí jako vadný a v důsledku tohoto pochybení k podání nepřihlíží a odmítne podaný návrh projednat, poruší právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatelky H. P. vyslovil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 10. října 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu zásahem Městského soudu v Praze, který nepřihlížel k žalobě stěžovatelky podané elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 7. února 2008 proti rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. 1973/2008 ze dne 6. února 2008 a vedené pod sp. zn. 5 Ca 54/2008 a k žalobě stěžovatelky podané elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 8. února 2008 proti rozhodnutí Národního památkového ústavu č. j. NPÚ-302/9959b/2078 ze dne 11. ledna 2008 a proti rozhodnutím Ministerstva kultury č. j. 17 236/2007 ze dne 19. prosince 2007 a č. j. 17 236/II/2008 ze dne 6. února 2008 a vedené pod sp. zn. 5 Ca 56/2008, a zakázal Městskému soudu v Praze pokračovat v zásahu a přikázal mu, aby obnovil stav před porušením tím, že se výše uvedenými žalobami stěžovatelky bude řádně zabývat.

Usnesení3. 10. 2008

IV. ÚS 1979/08

← PředchozíStrana 1395 z 1988Další →