Ústavní soud

I. ÚS 1379/07

I. ÚS 411/06

III. ÚS 2135/07

I. ÚS 43/06

II. ÚS 257/04

III. ÚS 3141/07

III. ÚS 1103/07

III. ÚS 471/06

IV. ÚS 448/07

III. ÚS 26/08

III. ÚS 2178/07

IV. ÚS 3053/07

I. ÚS 473/05

III. ÚS 3063/07

III. ÚS 2094/07

III. ÚS 1604/07

III. ÚS 3170/07

IV. ÚS 168/07

I. ÚS 359/03

IV. ÚS 3068/07

IV. ÚS 2119/07

IV. ÚS 1539/07

IV. ÚS 43/08

IV. ÚS 3083/07

III. ÚS 1198/07

III. ÚS 2626/07

II. ÚS 222/08

IV. ÚS 2511/07

IV. ÚS 2296/07

III. ÚS 2988/07

IV. ÚS 5/08

III. ÚS 1170/07

II. ÚS 3/08

III. ÚS 2836/07

III. ÚS 3004/07

III. ÚS 2863/07

II. ÚS 3293/07

II. ÚS 2781/07

III. ÚS 3102/07

II. ÚS 183/08

III. ÚS 2500/07

II. ÚS 870/07

II. ÚS 2728/07

II. ÚS 330/06

Zájem na uskutečnění konkurzu může převážit nad zájmem zajistit dostatečné finanční prostředky na pokrytí jeho nákladů. Účelem institutu zálohy na náklady konkurzu není bránit tomu, aby konkurzní řízení proběhlo tam, kde zákon přímo ukládá příslušným subjektům je iniciovat. Pokud stěžovatel podá návrh na prohlášení konkurzu jako věřitel, je povinen zaplatit zálohu na náklady konkurzu. Na druhou stranu je třeba vzít v úvahu i skutečnost, že v daném případě byl stěžovatel v úpadku a probíhající konkurzní řízení mu objektivně bránilo ve splnění výzvy ke složení zálohy. Pokud soud tuto skutečnost nevzal v úvahu, došlo k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2080/07

I. ÚS 8/08

II. ÚS 3078/07

II. ÚS 3162/07

II. ÚS 2462/07

II. ÚS 3144/07