Ústavní soud

II. ÚS 2901/07

II. ÚS 1968/07

II. ÚS 2039/07

II. ÚS 2606/07

II. ÚS 642/07

Peněžní prostředky na účtu u banky zajišťované podle § 79a trestního řádu představují majetek ve smyslu čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Protokol), resp. podle čl. 11 Listiny, a zajištění samotné je opatřením zasahujícím do základního práva na pokojné užívání majetku. Skutečnost, že se jedná pouze o časově omezené opatření, nevylučuje jeho způsobilost zasáhnout do ústavně zaručených práv majitele účtu. Pokud obecné soudy neberou v úvahu délku trestního řízení a prognózu jeho dalšího trvání, aby si učinily závěr o přiměřenosti zajištění peněžních prostředků na účtu, poruší tím právo majitele účtu na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny.

II. ÚS 3276/07

I. ÚS 3150/07

Pl. ÚS 63/06

Podle čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je výlučně soud oprávněn rozhodovat o nezbytnosti uvalení vazby pro určitý legitimní účel a o důvodnosti jejího trvání. To platí i pro tzv. vazbu vydávací. Protože ministr spravedlnosti není soudem, není možné, aby důsledkem jeho rozhodnutí o odkladu vydání osoby k trestnímu stíhání do cizího státu bylo další (neomezené) trvání vydávací vazby, a to proto, že odkladem vydání byl suspendován původní účel vydávací vazby. Má-li být osoba i nadále ve vazbě za účelem provedení trestního stíhání v České republice, pro které ministr spravedlnosti odložil její vydání do ciziny, musí o této vazbě rozhodnout soud standardním způsobem podle ustanovení § 67 a násl. trestního řádu v řízení o tzv. vyšetřovací vazbě.

Pl. ÚS 72/06

Zákon může stanovit pouze procesní, nikoli materiálněprávní podmínky a podrobnosti realizace práva na přístup k soudu a jeho ochranu dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“). Ze soudního přezkumu rozhodnutí orgánu veřejné správy nemohou být vyloučeny námitky, jimiž osoba sleduje ochranu svého základního práva na pokojné užívání majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). V opačném případě by došlo k porušení i čl. 13 Úmluvy, neboť v takovém případě by osoba neměla účinné procesní prostředky k ochraně práva zaručeného Úmluvou. Ručitel v daňovém řízení, na něhož přechází povinnost zaplatit daňový nedoplatek na místě daňového dlužníka, musí mít stejné procesní možnosti k ochraně svých práv, jinak dojde k porušení principu rovnosti dle čl. 1 Listiny a v následném řízení o žalobě proti rozhodnutí orgánu veřejné správy dle čl. 36 odst. 2 Listiny i k porušení práva na rovnost účastníků v řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny.

II. ÚS 142/08

II. ÚS 32/08

Pl. ÚS 69/06

Exces obecného soudu při rozhodování o výši soudního poplatku může představovat porušení základního práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 či 2 Listiny základních práv a svobod. Ústavně konformním výkladem položky 14a bodu 2 písm. a) přílohy (sazebníku poplatků) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je takový výklad, podle něhož je žalobce povinen platit jen jeden soudní poplatek za jednu žalobu, přestože jí napadl více správních rozhodnutí, pokud je taková objektivní kumulace žalobních návrhů v jedné žalobě možná vzhledem ke skutkové a právní souvislosti napadených správních rozhodnutí.

IV. ÚS 3178/07

IV. ÚS 75/08

IV. ÚS 2855/07

IV. ÚS 811/06

I. ÚS 3140/07

IV. ÚS 2715/07

IV. ÚS 2491/07

IV. ÚS 2898/07

I. ÚS 551/06

I. ÚS 2860/07

IV. ÚS 1839/07

IV. ÚS 3010/07

IV. ÚS 3079/07

I. ÚS 155/06

IV. ÚS 56/08

I. ÚS 3252/07

I. ÚS 3153/07

IV. ÚS 2477/07

IV. ÚS 1581/07

I. ÚS 3223/07

IV. ÚS 2379/07

I. ÚS 3196/07

IV. ÚS 2575/07

I. ÚS 3017/07

III. ÚS 2532/07

IV. ÚS 2519/07

Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o opravném prostředku podle § 143 odst. 1 ve spojení s § 137 odst. 4 trestního řádu začíná běžet od doručení předmětného usnesení bez ohledu na přítomnost osoby oprávněné k jejímu podání při jeho vyhlášení. Počítání běhu lhůty ode dne vyhlášení představuje porušení práva oprávněné osoby na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2568/07

Výslech účastníka je jedním z řady důkazních prostředků a z občanského soudního řádu nevyplývá, že by poznatky získané výslechem účastníků měly být pro soud a priori méně spolehlivé; musí být proto hodnocen jako každý jiný důkaz ve smyslu § 132 občanského soudního řádu. Pokud soud návrh na provedení takového důkazu zamítne s pouhým odkazem na § 131, jedná se o odůvodnění nedostatečné a soud takovým postupem porušuje ústavně zaručené právo na spravedlivý proces podle č. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.

I. ÚS 520/06

Ustanovení čl. 10 Ústavy, ve znění novely provedené ústavním zákonem č. 395/2001 Sb., se vztahuje i na mezinárodní smlouvy, které byly ratifikovány před 1. červnem 2002, pokud jinak splňují podmínky podle tohoto ustanovení. Státní příslušníci Francouzské republiky, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, nebyli poplatníky pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti za svého zaměstnance. Na právní postavení těchto zaměstnanců se nevztahuje Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti ze dne 12. října 1948, neboť takovýto závěr by byl v rozporu se soustavnou praxí orgánů státní správy sociálního zabezpečení. Aplikací této úmluvy by tak došlo k porušení ochrany důvěry adresátů příslušných právních předpisů v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.

III. ÚS 1492/07

III. ÚS 1100/07

Pl. ÚS 21/07

II. ÚS 926/07

III. ÚS 3202/07

IV. ÚS 61/08

I. ÚS 969/07

II. ÚS 27/08

III. ÚS 813/06

II. ÚS 2991/07