Ústavní soud

I. ÚS 1101/24

II. ÚS 826/24

IV. ÚS 1205/24

IV. ÚS 3012/23

IV. ÚS 1103/24

II. ÚS 933/24

III. ÚS 256/24

Rozhodnutí o změně ochranného psychiatrického léčení vydané ve vykonávacím řízení není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 trestního řádu, a dovolání proti němu tudíž není ex lege přípustné. Není proto v rozporu s právem na přístup k soudu, pokud Nejvyšší soud takové dovolání odmítne.

II. ÚS 1171/24

I. ÚS 1283/24

I. ÚS 640/24

III. ÚS 979/24

III. ÚS 2228/23

III. ÚS 685/24

IV. ÚS 481/24

III. ÚS 2390/23

II. ÚS 2853/23

Při určování výše finanční náhrady za odňaté a nevydané pozemky musí správní orgány i obecné soudy vycházet ze třech podmínek: 1. přiměřená a rozumná výše náhrady, 2. náhrada nemusí být nutně ekvivalentem aktuální tržní ceny, 3. výše náhrady musí naplňovat účel restitučního zákonodárství, tj. odčinění nebo zmírnění majetkových křivd tak, jako by tomu bylo při vydání věci. Ačkoli nemusí být finanční náhrada nezbytně ekvivalentem aktuální tržní ceny pozemku, musí příslušné orgány pro dodržení ústavněprávních požadavků poskytování náhrad zohlednit také růst cen nemovitostí jako specifického druhu věci a svou kalkulaci podrobně odůvodnit. Postup, který nebere dostatečně na zřetel tato kritéria, porušuje základní práva jednotlivců na ochranu vlastnictví a na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 3378/23

III. ÚS 1217/24

III. ÚS 1058/24

III. ÚS 671/24

III. ÚS 1085/24

II. ÚS 1214/24

I. ÚS 668/24

I. ÚS 636/24

I. ÚS 1088/24

II. ÚS 841/24

IV. ÚS 638/24

IV. ÚS 847/24

II. ÚS 404/24

II. ÚS 731/24

Pl. ÚS 1/24

III. ÚS 391/24

II. ÚS 907/24

IV. ÚS 243/24

III. ÚS 964/24

I. ÚS 1745/23

II. ÚS 3230/23

I. ÚS 1221/24

Pl. ÚS 15/22

Vládní návrh zákona lze projednat ve zkráceném jednání za stavu legislativní nouze, i když pro to nejsou splněny některé zákonné podmínky, pokud na tomto způsobu projednání poslanci dosáhnou širokého konsenzu. Splnění této podmínky se posuzuje podle výsledku hlasování, zda jsou splněny podmínky pro projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání dle § 99 odst. 5 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. V tomto hlasování je třeba dosáhnout minimálně kvalifikované (ústavní) většiny 120 hlasů. Návrh zákona týkajícího se platových restrikcí musí být předem projednán s mocí soudní. Nedodržení požadavku na projednání s mocí soudní samo o sobě není dostatečným důvodem pro zrušení zákona, ale promítá se do obsahového hodnocení, zda je platová restrikce souladná s ústavním pořádkem. Restrikce soudcovských platů se z hlediska časového působení dělí na trvalé a dočasné. Trvalé restrikce mění parametry tzv. platového automatu a představují nejzávažnější typ restrikce. Tato restrikce musí sledovat legitimní cíl, jehož není možné dosáhnout jinými prostředky, a nesmí nepřiměřeně omezit materiální zabezpečení soudní moci. Tuto restrikci je třeba odůvodnit komplexním ekonomickým rozborem. Dočasné restrikce nemění parametry platového automatu, ale na omezenou dobu jej nahrazují zvláštními pravidly. Je třeba je v prvé řadě odůvodnit výjimečnými okolnostmi. Ve srovnatelné míře musí dopadnout i na další „služebníky státu“, zejména představitele zákonodárné moci a nejvýše postavené představitele moci výkonné, a tato podmínka musí být splněna po celou dobu trvání restrikcí. I dočasná restrikce musí být přiměřená a dostatečně odůvodněná ekonomickým rozborem. Míra přísnosti přezkumu dočasné restrikce se odvíjí od toho, zda jde o restrikci ve formě snížení platu, zmrazení nebo (jen) snížení míry růstu.

IV. ÚS 971/24

I. ÚS 1115/24

IV. ÚS 328/24

II. ÚS 1092/24

III. ÚS 367/24

III. ÚS 2866/23

I. ÚS 1062/24

I. ÚS 2704/23

IV. ÚS 2674/23

IV. ÚS 346/24

IV. ÚS 313/24