Ústavní soud

IV. ÚS 2930/21

IV. ÚS 3198/21

II. ÚS 2374/21

I. ÚS 3425/21

II. ÚS 3035/21

III. ÚS 3459/21

III. ÚS 3304/21

III. ÚS 3217/21

IV. ÚS 3299/21

IV. ÚS 2748/21

IV. ÚS 3463/21

II. ÚS 3186/21

III. ÚS 2283/21

I. ÚS 3291/21

IV. ÚS 3187/21

III. ÚS 553/21

III. ÚS 2618/21

Soud musí vycházet při rozhodování o náhradě nákladů řízení ze zásady úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.), jež je pouze modifikována možností soudu použít § 150 o. s. ř., kterou soud mimořádně využije v případech, kdy by důsledná aplikace § 142 o. s. ř. a násl. vedla k nepřiměřeným tvrdostem. Z odůvodnění rozhodnutí proto musí vyplývat rozumná úvaha o existenci určitých specifických okolností konkrétní věci, v jejichž důsledku by se uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení neúspěšnému účastníkovi řízení mohlo jevit jako nespravedlivé či nepřiměřeně tíživé. Na aplikaci § 150 o. s. ř. musí soud účastníky řízení upozornit. Jiný postup je porušením práva účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2856/21

Důvody materiální nevykonatelnosti jinak pravomocného soudního rozhodnutí, které mají za následek následný neúspěch oprávněného v exekučním řízení, se musí odrazit v rozhodnutí exekučního soudu o povinnosti k náhradě nákladů řízení tak, že zásadně ve prospěch oprávněného aplikuje moderační právo podle § 150 o. s. ř. (nejsou-li zde okolnosti svědčící pro rozhodnutí jiné). Postup opačný - rozhodnutím o povinnosti oprávněného nahradit povinnému náklady řízení - jen prohlubuje stav, kdy oprávněnému není efektivně poskytována soudní ochrana.

IV. ÚS 3248/21

IV. ÚS 3312/21

II. ÚS 1836/21

Pl. ÚS 43/18

Nepříčí-li se omezení práva podnikat nebo provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod formou koncese či povolení spojeného se stanovením kauce podle § 60b zákona o zaměstnanosti pro právnické nebo fyzické osoby žádající o povolení ke zprostředkování zaměstnání podle § 14 odst. 1 písm. b) téhož zákona hodnotám ústavního pořádku a je-li tím sledován důležitý veřejný zájem, jakým může být dosahování cílů sociální politiky, sociální ochrana pracovníků, finanční rovnováha systému sociálního zabezpečení či nemocenského pojištění, zamezení podvodům a obcházení zákona, jde o postup ústavně konformní.

III. ÚS 23/22

II. ÚS 69/22

III. ÚS 3127/21

II. ÚS 3372/21

I. ÚS 22/22

I. ÚS 1029/21

Spojují-li obecné soudy odpovědnost státu za újmu způsobenou jednotlivci v trestním řízení striktně s vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž by s ohledem na specifické okolnosti věci zohlednily negativní následky způsobené mu v přípravné fázi trestního řízení, postupují v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod příliš formalisticky a nesouladně se smyslem a účelem odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny.

I. ÚS 3326/21

IV. ÚS 3099/21

I. ÚS 3490/21

III. ÚS 3409/21

IV. ÚS 3405/21

IV. ÚS 2736/21

III. ÚS 3427/21

I. ÚS 32/22

I. ÚS 3003/21

III. ÚS 3182/21

II. ÚS 2933/21

II. ÚS 3183/21

II. ÚS 1587/20

Obecné soudy jsou při výkladu ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku povinny hledat spravedlivou rovnováhu mezi v kolizi stojícími vlastnickými právy účastníků řízení. Při stanovení výše náhrady za zřízení věcného břemene přitom mohou vzít do úvahy veškeré relevantní okolnosti, včetně okolností nabytí nemovitosti či jednání účastníků řízení před tímto nabytím i po něm. Pokud tak neučiní, jednají v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 3270/21

I. ÚS 1368/21

II. ÚS 2885/21

III. ÚS 3271/21

II. ÚS 2619/21

I. ÚS 2953/21

III. ÚS 3269/21

I. ÚS 3390/21

I. ÚS 3178/21