Ústavní soud

I. ÚS 4085/19

IV. ÚS 296/20

I. ÚS 273/20

III. ÚS 231/20

IV. ÚS 3984/19

I. ÚS 4038/19

III. ÚS 3491/19

I. ÚS 156/20

I. ÚS 2685/19

I. ÚS 750/18

I. ÚS 3360/19

I. ÚS 3751/19

III. ÚS 1902/19

II. ÚS 3954/19

IV. ÚS 178/20

II. ÚS 3750/19

IV. ÚS 153/20

II. ÚS 2644/19

IV. ÚS 17/20

III. ÚS 3153/18

III. ÚS 1156/19

III. ÚS 3864/19

III. ÚS 4136/19

III. ÚS 473/19

III. ÚS 3884/18

IV. ÚS 12/20

III. ÚS 3813/19

III. ÚS 1739/19

III. ÚS 4072/19

Pl. ÚS 23/19

Stanoví-li § 9 odst. 5 advokátního tarifu, že při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob se pro účely výpočtu odměny advokáta jako opatrovníka považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč, pak takové pravidlo podle Ústavního soudu porušuje zásadu rovnosti (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.

III. ÚS 1972/19

I. ÚS 4091/19

III. ÚS 3981/19

III. ÚS 2059/19

I. ÚS 4013/19

Pl. ÚS 8/19

III. ÚS 4058/19

III. ÚS 89/20

I. ÚS 2964/19

I. ÚS 3264/19

I. ÚS 4160/19

I. ÚS 3789/19

II. ÚS 107/20

I. ÚS 3463/19

III. ÚS 3969/19

I. ÚS 3198/19

III. ÚS 3213/19

Z pohledu práva na spravedlivý (řádný) proces nemůže obstát výrok soudu, založený na věcně nesprávných argumentech. Pokud soud rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, ač tento poplatek zaplacen byl, je v takovém postupu třeba spatřovat porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces.

I. ÚS 3143/19

I. ÚS 4030/19

I. ÚS 829/19