Ústavní soud

III. ÚS 676/19

II. ÚS 2531/19

IV. ÚS 2490/19

II. ÚS 2542/19

II. ÚS 2582/19

II. ÚS 2835/19

II. ÚS 1747/19

IV. ÚS 2249/19

III. ÚS 2049/19

III. ÚS 2842/19

II. ÚS 2768/19

III. ÚS 2427/19

I. ÚS 2381/19

III. ÚS 1934/19

II. ÚS 1608/19

Osvědčení V I 1 zaručuje dodržení povinností stanovených předpisy Evropské unie ohledně obchodu s vinařskými produkty k okamžiku jejich dovozu. V konkrétním případě je však nutno též hodnotit, zda kontrola je prováděna přímo u dovozce vína či u jeho dalšího prodejce, zda je prováděna bezprostředně po jeho dovozu anebo naopak s výraznějším časovým odstupem, a také, zda se objeví indicie, které validitu tohoto osvědčení zpochybní. Břemeno tvrzení ohledně těchto indicií, pokud má dojít až k uložení správního trestu, však spočívá již na správním orgánu. Odchýlí-li se obecný soud, proti jehož rozhodnutí není k dispozici opravný prostředek, bez řádného odůvodnění od výkladu unijního práva provedeného nižší soudní instancí, aniž předloží předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, dopustí se porušení základních práv účastníka řízení dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1034/19

III. ÚS 2839/19

I. ÚS 2183/19

I. ÚS 1918/19

IV. ÚS 2296/19

IV. ÚS 1836/19

II. ÚS 1432/19

I. ÚS 2811/19

III. ÚS 2804/19

IV. ÚS 2191/19

I. ÚS 2037/19

I. ÚS 2537/19

IV. ÚS 1238/19

I. ÚS 2382/19

I. ÚS 1347/19

IV. ÚS 2180/19

I. ÚS 520/19

I. ÚS 1522/19

I. ÚS 2573/19

I. ÚS 1022/19

IV. ÚS 2134/19

II. ÚS 3727/18

II. ÚS 2575/19

II. ÚS 2521/19

I. ÚS 2014/19

IV. ÚS 1661/19

III. ÚS 219/19

I. ÚS 2378/19

III. ÚS 2802/18

IV. ÚS 1707/19

IV. ÚS 1996/19

II. ÚS 2718/19

II. ÚS 3627/18

Předžalobní uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. naplňuje obdobný účel jako předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu, přičemž se jedná o úpravu k úpravě v občanském soudním řádu speciální. Zasílání předžalobní výzvy dle § 142a občanského soudního řádu poté, co bylo postupováno dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., je proto úkonem nadbytečným.

I. ÚS 3607/18

II. ÚS 1099/19

Dopustí-li se státní orgán v řízení o přestupku pochybení, spočívajících kupříkladu v zásadních nedostatcích policejního orgánu ve vedení spisového materiálu, pro něž je správní orgán nucen řízení o přestupku zastavit, neboť se původní podezření o spáchání přestupku nepotvrdilo, je nutno v takové věci hledět na oznámení o zahájení řízení o přestupku spojené se sdělením obvinění z přestupku a na něj navazující řízení o přestupku jako na nezákonné, za něž obviněnému přísluší právo na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb.