Ústavní soud

IV. ÚS 4306/18

Jestliže obecný soud zamítne žalobu z rušené držby na základě jiných než zákonem předvídaných skutečností (nesplnění podmínek posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasné podání žaloby z rušené držby), odepře stěžovateli v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákonem garantovanou soudní ochranu.

III. ÚS 3102/16

Pakliže krajský soud v potřebném rozsahu nepostavil najisto, zda předmět autorskoprávní ochrany, jenž stěžovatel veřejnosti zpřístupňoval, skutečně náleží do kategorie nehmotných předmětů, nad nimiž vykonává vedlejší účastník příslušnou kolektivní správu, porušil stěžovatelovo právo zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 936/19

I. ÚS 134/19

I. ÚS 2900/18

II. ÚS 1445/19

I. ÚS 300/19

III. ÚS 1376/19

III. ÚS 1062/19

I. ÚS 891/19

II. ÚS 2429/18

I. ÚS 1065/19

III. ÚS 960/19

II. ÚS 1483/19

II. ÚS 1224/19

II. ÚS 4289/18

IV. ÚS 1003/19

I. ÚS 1622/19

I. ÚS 668/19

II. ÚS 1508/19

IV. ÚS 1164/19

II. ÚS 159/19

II. ÚS 1324/19

IV. ÚS 1114/19

II. ÚS 1149/19

I. ÚS 1141/18

I. ÚS 2535/18

Lhůta pro zaplacení soudního poplatku podle soudního řádu správního je zachována, je-li podání s nalepenými kolkovými známkami ve lhůtě zaslané prostřednictvím držitele poštovní licence příslušnému soudu; tento závěr je podpořen judikaturou Ústavního soudu, komentářové literaturou i rozsudkem Nejvyššího správního soudu. Dospěl-li Nejvyšší správní soud k řešení opačnému, je na něm, aby předestřel zásadní důvody pro takovou změnu. Zastavení řízení pro pozdní zaplacení soudního poplatku, které nepředkládá zásadní důvody pro změnu dosud judikovaných závěrů a které je s nimi v rozporu, je odepřením přístupu k soudu, a tedy porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 4037/18

Orgány činné v trestním řízení by se měly vyvarovat ve vztahu k novinářům jednání, které by mohlo vyvolávat dojem, že je s novináři zacházeno jinak a přísněji, než s jinými osobami. Dojde-li k uložení pořádkové pokuty téměř v polovině zákonné sazby za první a nepříliš závažné porušení povinnosti dostavit se k podání vysvětlení, může se to jevit jako pokus ovlivnit a zastrašit novináře a může to vést k porušení práva novináře podle čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1068/19

I. ÚS 1539/17

I. ÚS 1147/19

III. ÚS 3765/18

III. ÚS 1051/19

IV. ÚS 4153/18

I. ÚS 570/19

IV. ÚS 3630/18

I. ÚS 2448/18

Rozhodnou-li se účastníci ze své vůle, že pro účely stanovení výše nákladů řízení akceptují ocenění nemovitostí provedené znaleckým posudkem, a vychází-li soud při stanovení náhrady nákladů právního zastoupení navzdory tomu z § 9 odst. 4 písm. b) a nikoli z § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, porušuje tím právo účastníka, kterému byla uložena povinnost nahradit náklady řízení, na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 3283/18

Nevyplývá-li z textu zákona zpoplatnění odvolání v řízeních o žalobách proti státu na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci, jde o návrh nezpoplatněný, neboť tuto povinnost zákonodárce zcela jasně, určitě a srozumitelně nevyjádřil. V takovém případě nutno postupovat podle maximy in dubio pro tributario, tedy že byť v případě odvolání sice zákonodárce rovněž zamýšlel zpoplatnit jeho podání, nestanovil však pro to způsob, ani výši, což je v rozporu s kautelou vyjádřenou v čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Dovozování takové povinnosti bez zákonného podkladu (lex scripta et stricta) je v rozporu s principem legality výkonu státní moci podle čl. 2 odst. 2 Listiny (zákaz svévole) a porušením práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny.

I. ÚS 343/19

Pokud stěžovatel ve stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby požádal o konání vazebního zasedání a byla několikanásobně překročená lhůta od posledního slyšení k vazbě předpokládaná v ustanovení § 73d odst. 3 písm. b) trestního řádu, nelze nekonání vazebního zasedání konvalidovat odkazem na nařízení vazebního zasedání k rozhodnutí o dalším trvání vazby podle § 72 odst. 3 trestního řádu; opačný postup zakládá porušení čl. 8 odst. 2 a 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.

II. ÚS 1741/18

Dospěje-li odvolací soud k odlišnému skutkovému závěru, a změní-li proto rozhodnutí nalézacího soudu, aniž by však sám důkazy zopakoval, představuje takový postup porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Možnost prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství dle § 792 občanského zákoníku představuje výjimku z jinak stanoveného pravidla, a obecné soudy jsou proto povinny přistupovat k její aplikaci restriktivně.

II. ÚS 1984/18

III. ÚS 4251/18

III. ÚS 2874/18

III. ÚS 3234/18

II. ÚS 1474/19

IV. ÚS 3491/17

III. ÚS 1285/19

III. ÚS 1296/19

I. ÚS 1083/16

Z hlediska požadavků čl. 17 odst. 5 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je přípustné, pokud státní orgán nebo orgán územní samosprávy v případech šikanózního výkonu práva na informace odepře poskytnutí, resp. vyhledání informace o své činnosti, případně stanoví žádanou úhradu kvalifikovaným odhadem, kterou ale musí oznámit žadateli ještě před uplynutím lhůty pro poskytnutí informace; ústavní pořádek ale nezaručuje státním orgánům a orgánům územní samosprávy právo na úhradu nákladů poskytnutí informace o jejich činnosti a nezakládá soukromoprávní nárok na náhradu škody způsobené státnímu orgánu resp. orgánu samosprávního celku podle § 2909 občanského zákoníku v případě, že tento informace vyhledá a až po definitivním vyhledání stanoví výši úhrady a stěžovatel tuto úhradu nezaplatí.

II. ÚS 1308/19