Ústavní soud

IV. ÚS 1513/19

II. ÚS 359/19

III. ÚS 65/19

III. ÚS 1696/19

I. ÚS 768/19

I. ÚS 1292/19

IV. ÚS 1389/19

IV. ÚS 1478/19

III. ÚS 1212/19

IV. ÚS 1568/18

Lhůta pro podání takzvané zásahové žaloby podle § 82 soudního řádu správního, kterou se dotčená osoba brání proti zadržování kauce, počíná běžet v případě trvajícího zásahu každý den jeho trvání znovu a znovu. Počítá-li soud tzv. objektivní i subjektivní lhůtu k podání zásahové žaloby proti trvajícímu zásahu jen od jeho počátku, na základě čehož posoudí žalobu jako opožděnou, poruší tím právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 1667/19

IV. ÚS 1253/19

I. ÚS 4218/18

I. ÚS 3501/18

III. ÚS 1498/19

IV. ÚS 1464/19

II. ÚS 3822/18

Nezabývá-li se obecný soud náležitě konkrétními námitkami účastníka řízení, dle nichž postup cizozemských orgánů nebyl souladný s takovými zásadami právního řádu České republiky, na kterých je třeba bez výhrady trvat, a nevypořádá-li se s těmito námitkami konkrétním - byť stručným - způsobem, představuje takový postup porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1499/19

III. ÚS 644/19

IV. ÚS 1639/19

III. ÚS 1485/19

I. ÚS 3490/16

IV. ÚS 1528/19

III. ÚS 943/19

I. ÚS 792/19

I. ÚS 1146/19

III. ÚS 1062/19

IV. ÚS 1114/19

II. ÚS 1149/19

I. ÚS 587/19

IV. ÚS 1164/19

III. ÚS 3765/18

I. ÚS 1147/19

II. ÚS 1224/19

II. ÚS 2429/18

I. ÚS 2535/18

Lhůta pro zaplacení soudního poplatku podle soudního řádu správního je zachována, je-li podání s nalepenými kolkovými známkami ve lhůtě zaslané prostřednictvím držitele poštovní licence příslušnému soudu; tento závěr je podpořen judikaturou Ústavního soudu, komentářové literaturou i rozsudkem Nejvyššího správního soudu. Dospěl-li Nejvyšší správní soud k řešení opačnému, je na něm, aby předestřel zásadní důvody pro takovou změnu. Zastavení řízení pro pozdní zaplacení soudního poplatku, které nepředkládá zásadní důvody pro změnu dosud judikovaných závěrů a které je s nimi v rozporu, je odepřením přístupu k soudu, a tedy porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3228/18

I. ÚS 668/19

II. ÚS 1508/19

III. ÚS 2874/18

I. ÚS 847/19

IV. ÚS 4042/18

II. ÚS 1741/18

Dospěje-li odvolací soud k odlišnému skutkovému závěru, a změní-li proto rozhodnutí nalézacího soudu, aniž by však sám důkazy zopakoval, představuje takový postup porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Možnost prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství dle § 792 občanského zákoníku představuje výjimku z jinak stanoveného pravidla, a obecné soudy jsou proto povinny přistupovat k její aplikaci restriktivně.

II. ÚS 1324/19

IV. ÚS 4306/18

Jestliže obecný soud zamítne žalobu z rušené držby na základě jiných než zákonem předvídaných skutečností (nesplnění podmínek posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasné podání žaloby z rušené držby), odepře stěžovateli v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákonem garantovanou soudní ochranu.

II. ÚS 1445/19

II. ÚS 1483/19

II. ÚS 159/19

II. ÚS 936/19

I. ÚS 2900/18