Pokud v případě omezení osobní svobody vznese jednotlivec alespoň tzv. hájitelné tvrzení o tom, že ho policie podrobila špatnému zacházení, přechází důkazní břemeno na stát, jehož povinností je podat přesvědčivé vysvětlení, jak byla zranění způsobena. Opačný postup by mohl vést k porušení zákazu špatného zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Hájitelné tvrzení však nelze považovat za prokázanou skutečnost.

Nález2017-10-17

I. ÚS 2500/17

Shledá-li Nejvyšší soud vadu dovolání v tom, že dovolatel neuvedl, od jaké konkrétní rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ačkoliv dovolatel na relevantní rozhodovací praxi ve svém podání odkazoval, jedná v rozporu s jeho právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud se dovolatel domnívá, že se odvolací soud odchýlil od konkrétního rozhodnutí Nejvyššího soudu či Ústavního soudu, a Nejvyšší soud je naopak toho názoru, že dovolatelem citované rozhodnutí na daný případ nedopadá, nejde o vadu dovolání. Odmítnout dovolání pro vady lze pouze za nesplnění v zákoně zcela jasně a srozumitelně formulované povinnosti a nikoliv za odlišný právní názor dovolatele.

Usnesení2017-10-17

II. ÚS 2964/17

I. ÚS 1015/16

II. ÚS 1972/17

II. ÚS 1043/17

I. ÚS 2707/17

II. ÚS 3027/17

II. ÚS 2954/17

I. ÚS 1653/17

Zákonem stanovený požadavek, aby smlouva – jako je i dohoda o narovnání – měla písemnou formu, je s ohledem na princip ochrany autonomie vůle a smluvní svobody garantované čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod třeba chápat tak, že z písemných projevů stran musí být zjistitelné, že došlo ke shodě jejich vůle. Pokud by shodná vůle stran měla být projevena v jediném dokumentu či na jediné listině, musel by to zákon výslovně stanovit.

Nález2017-10-17

I. ÚS 1581/16

Má-li soud v řízení o omezení svéprávnosti pochybnosti o střetu zájmu posuzovaného a jeho opatrovníka, musí zjistit, jaký je zájem posuzovaného a za tím účelem posuzovaného sám zhlédnout. Jestliže posuzovanému jmenuje kolizního opatrovníka a na základě jím podaného zpětvzetí odvolání odvolací řízení zastaví, zbaví tím posuzovaného práva na přístup k soudu, a poruší proto jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 2899/17

I. ÚS 2650/17

II. ÚS 3068/17

I. ÚS 369/17

IV. ÚS 1500/17

IV. ÚS 2674/17

IV. ÚS 2127/17

I. ÚS 2816/17

IV. ÚS 2785/14

I. ÚS 2988/17

I. ÚS 2031/17

II. ÚS 1656/17

II. ÚS 3108/17

I. ÚS 2950/17

II. ÚS 1804/17

IV. ÚS 1378/16

Žádným zákonem nelze abstraktně vyloučit ochranu základních práv a svobod, zaručenou ústavním pořádkem. V každém jednotlivém případě střetu ústavně zaručených práv musejí soudy i jiné orgány veřejné moci aplikující právní ustanovení, jež se ústavně zaručených práv dotýkají, zvážit význam a intenzitu dotčených práv a nalézt mezi nimi spravedlivou rovnováhu.

Usnesení2017-10-17

III. ÚS 2762/17

Usnesení2017-10-17

I. ÚS 1639/17

← PředchozíStrana 679 z 1984Další →