Ústavní soud

II. ÚS 1464/17

I. ÚS 3709/16

Výsledná důkazní síla rekognice, jakožto úkonu v zásadě neopakovatelného (za jistých okolností i neodkladného), který může ve svém celku s výpovědí poznávající osoby zůstat jako klíčový důkaz o vině, může být aktivitou orgánu činného v trestním řízení, který ji provádí, výrazně posílena. Vedle zcela zásadního požadavku na respekt k procesním předpisům je možné najít vodítko v odborné literatuře z oboru psychologie a kriminalistiky.

II. ÚS 3271/16

III. ÚS 1263/17

Nezohlední-li obecný soud relevantní judikaturu, dle níž má zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva toliko podpůrnou funkci a lze jej použít zejména v případech, kdy se poškozený na průtazích v řízení podílel, představuje takový postup porušení práva poškozeného na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem dle čl. 36 odst. 3 Listiny.

III. ÚS 1139/17

I. ÚS 640/17

I. ÚS 1512/17

I. ÚS 1680/17

I. ÚS 1689/17

I. ÚS 756/17

I. ÚS 3331/16

III. ÚS 1624/17

III. ÚS 328/16

III. ÚS 1392/17

I. ÚS 3523/16

Jestliže v insolvenčním řízení není dosud pravomocně rozhodnuto o tom, komu zajištěné peněžní prostředky náleží a jestliže se o této otázce vede incidenční spor, nelze je v trestním řízení vydat podle § 80 odst. 1 trestního řádu, neboť věcně příslušným k rozhodnutí je insolvenční soud. Jiný postup je porušením práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 1516/17

III. ÚS 1100/17

III. ÚS 380/17

III. ÚS 1494/17

I. ÚS 855/17

II. ÚS 958/17

III. ÚS 1277/17

I. ÚS 1607/17

I. ÚS 1211/17

III. ÚS 963/17

I. ÚS 3354/15

I. ÚS 1417/17

III. ÚS 1276/17

I. ÚS 1569/16

III. ÚS 1099/17

I. ÚS 2009/15

I. ÚS 1060/17

III. ÚS 1324/17

IV. ÚS 1118/17

I. ÚS 463/17

III. ÚS 96/16

III. ÚS 3307/16

IV. ÚS 1473/17

II. ÚS 2122/16

I. ÚS 1830/17

II. ÚS 3394/16

Obecné soudy jsou povinny v případě rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet z objektivní skutečnosti. Pokud byl účastník řízení úspěšný a byl po část řízení zastoupen advokátem, má nárok na náhradu nákladů řízení. V případě zastoupení obecným zmocněncem mají soudy povinnost zvážit, zda procesně úspěšná strana má nárok na paušální náhradu hotových výdajů za každý úkon právní služby, který činil obecný zmocněnec. V opačném případě porušují právo účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho i jeho právo na ochranu majetku zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 682/17

II. ÚS 3562/16

II. ÚS 1382/17

II. ÚS 1193/17

I. ÚS 1475/17

I. ÚS 1760/16

Závažnost právních důsledků usnesení, jímž je rozhodnuto podle § 330 trestního řádu o tom, že se nařídí výkon podmíněně odloženého trestu, ve spojení s krátkou lhůtou pro podání řádného opravného prostředku proti takovému usnesení a s přihlédnutím k tomu, že právní fikce má být nástrojem výjimečným, představují důležitý důvod pro to, aby předseda senátu vždy nařídil podle § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu, že usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu nelze doručovat náhradním způsobem. Jiný postup je porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod.

II. ÚS 780/17

II. ÚS 581/17

II. ÚS 505/17