Ústavní soud

III. ÚS 3794/16

II. ÚS 1797/14

II. ÚS 3070/14

Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezohlední kontext dané věci a nepřihlédne k faktické úspěšnosti účastníka řízení v dané věci, porušuje tím jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3538/16

II. ÚS 3473/16

III. ÚS 21/16

II. ÚS 3725/16

IV. ÚS 3369/16

I. ÚS 99/17

I. ÚS 1692/15

IV. ÚS 52/17

II. ÚS 1056/16

IV. ÚS 2264/16

Účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení. Pokud obecné soudy nerespektují kogentní právní normy a svá rozhodnutí náležitě neodůvodní, porušují tím nejen právo účastníky řízení na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), ale také princip vázanosti soudu zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky.

II. ÚS 564/16

I. ÚS 1081/16

IV. ÚS 2445/16

IV. ÚS 3571/16

I. ÚS 3950/16

IV. ÚS 2773/16

I. ÚS 3/17

II. ÚS 3699/16

II. ÚS 4184/16

I. ÚS 126/17

IV. ÚS 3948/16

IV. ÚS 4136/16

IV. ÚS 204/16

Nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci (ke kterým při množství projednávaných věcí občas logicky dochází) nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce svých práv.

I. ÚS 3533/16

Za řádné a vyčerpávající nelze považovat takové odůvodnění vazby, které odkazuje toliko na průběh předchozího rozhodnutí bez uvedení konkrétního zdůvodnění trvání vazebních důvodů, a které je navíc založeno na jiných vazebních důvodech, než jsou ty, které jsou uvedeny ve výroku vazebního rozhodnutí. Takové rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě je v příkrém rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod. V případech předstižné vazby pro majetkovou trestnou činnost nelze zpravidla výlučně odkazem na předchozí trestnou činnost obviněného bez dalšího dospět k závěru o nepřípustnosti využití peněžité záruky. Argument předcházející trestní minulostí je třeba doplnit vysvětlením konkrétnějšího podezření dalšího pokračování v trestné činnosti, což vyplývá z požadavku zdrženlivosti a maximální šetrnosti k právům obviněného. Návrh a řízení před Ústavním soudem Nálezem ze dne 17. 1. 2017 zrušil I. senát Ústavního soudu v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy na návrh stěžovatele R. T. usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 8 To 297/2016 ze dne 9. 8. 2016 pro rozpor s čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod. Ve zbývající části pak ústavní stížnost odmítl pro nepřípustnost.

IV. ÚS 3694/16

II. ÚS 4061/16

IV. ÚS 3795/16

IV. ÚS 4108/16

IV. ÚS 2756/16

III. ÚS 3592/16

Uloží-li soud žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení dle § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu, aniž by se zabýval důvodností podané žaloby, jde o nepřípustně formalistický postup, zakládající porušení práva žalovaného na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2741/16

Uloží-li soud žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení dle § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu, aniž by se zabýval důvodností podané žaloby, jde o nepřípustně formalistický postup, zakládající porušení práva žalovaného na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 114/17

II. ÚS 1384/16

I. ÚS 1651/16

II. ÚS 2886/16

I. ÚS 3891/16

II. ÚS 2439/15

III. ÚS 3767/16

IV. ÚS 3653/16

III. ÚS 4094/16

IV. ÚS 3455/16

II. ÚS 3255/16

II. ÚS 3487/16

IV. ÚS 4205/16

IV. ÚS 3745/16

IV. ÚS 2100/16

II. ÚS 3574/16