Ústavní soud

II. ÚS 2233/15

II. ÚS 2148/16

I. ÚS 3532/15

III. ÚS 3000/16

IV. ÚS 542/16

I. ÚS 1504/16

II. ÚS 1030/16

III. ÚS 1033/16

II. ÚS 3855/15

III. ÚS 3710/15

Opomenutí ze strany soudu vyzvat znalce, aby se vyjádřil k odvolání podanému proti rozhodnutí o přiznání znalečného, představuje porušení práva znalce na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2570/16

III. ÚS 123/16

I. ÚS 2061/16

I. ÚS 2101/16

IV. ÚS 2798/16

IV. ÚS 2718/16

IV. ÚS 1908/16

III. ÚS 418/16

I. ÚS 2939/16

I. ÚS 2024/16

IV. ÚS 283/16

I. ÚS 2994/16

IV. ÚS 1672/15

I. ÚS 2980/16

I. ÚS 2488/16

I. ÚS 1795/15

I. ÚS 848/16

Obhájci, kterého si obviněný zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou obhajobu, náleží náhrada nákladů od státu zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. V odůvodněných případech ovšem není vyloučeno ani přiznání náhrady za neodkladné úkony bezprostředně související s obhajobou obviněného, učiněné dříve.

II. ÚS 2325/16

II. ÚS 1779/16

II. ÚS 565/16

Soud má povinnost interpretovat obsah smlouvy v souladu s projevenou vůlí jejích účastníků. Nezohlednění konkrétních okolností podporujících závěr o posouzení smlouvy jako platné je v rozporu s principem autonomie vůle těchto účastníků.

I. ÚS 1356/16

Pro zajištění shodné životní úrovně dítěte a rodičů musí soud při určování výše výživného zjišťovat určující životní úroveň komplexně a z úřední povinnosti, nejsa vázán tvrzeními účastníků. Soud je povinen při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného rodiče vycházet nejen z fakticity jeho příjmů, resp. z reálných majetkových poměrů, ale také z potenciality jeho příjmů.

II. ÚS 2995/16

I. ÚS 3263/13

Dikce ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 153a odst. 3 o.s.ř. zdánlivě neposkytuje rozhodujícímu soudci prostor pro diskreci při jejich aplikaci, obecná pravidla spravedlivého procesu včetně ústavních kautel podle čl. 36 Listiny však musí být i v takovém případě respektována tak, aby byla nejen zachována rovnost stran soudního sporu, ale i přístup k soudu. Soud by měl proto při posuzování vážnosti důvodu volit výklad spíše vstřícnější ve prospěch žalovaného a dát mu prostor k uplatnění jeho námitek.

II. ÚS 2425/16

IV. ÚS 655/16

III. ÚS 2042/16

I. ÚS 2774/15

II. ÚS 1946/16

IV. ÚS 2812/16

II. ÚS 2025/16

IV. ÚS 2555/16

IV. ÚS 1214/16

IV. ÚS 2102/16

III. ÚS 1685/15

II. ÚS 1700/16

II. ÚS 1973/16

III. ÚS 2701/15

IV. ÚS 2795/15

IV. ÚS 1362/16

III. ÚS 1989/16