Ústavní soud

III. ÚS 1253/15

III. ÚS 1660/16

IV. ÚS 3407/15

I. ÚS 2157/16

Pl. ÚS 20/15

Ve sporu soudce a státu o plat nevystupuje stát (jednající prostřednictvím své organizační složky, resp. jejím představitelem) v pozici „vrchnostenské“, nýbrž v postavení rovném, resp. srovnatelném s jiným zaměstnavatelem, a stává se proto nositelem (subjektem) základních práv a svobod. Závěry týkající se právních účinků derogačního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 28/13 pro období roku 2014 lze nepochybně vztáhnout rovněž na nároky založené v letech 2011 a 2012, neboť materiální podmínky pro jejich aplikaci jsou v obou uvedených obdobích naplněny v zásadě totožným způsobem. Obě posuzovaná období se liší pouze v zákonem původně stanovené výši tzv. násobku (2,5násobek, resp. 2,75násobek), nikoliv však v rozhodných aspektech, které byly určující pro závěry Ústavního soudu o nepřípustnosti zpětného doplacení platu vzhledem ke sníženému koeficientu.

I. ÚS 1149/16

III. ÚS 676/16

III. ÚS 2077/16

III. ÚS 2103/16

III. ÚS 2132/16

IV. ÚS 3191/15

I. ÚS 1720/16

I. ÚS 1778/16

IV. ÚS 1888/15

I. ÚS 1996/16

III. ÚS 1157/16

III. ÚS 1512/16

III. ÚS 1196/16

IV. ÚS 3133/15

I. ÚS 2197/16

III. ÚS 353/16

IV. ÚS 871/15

III. ÚS 3748/15

IV. ÚS 1158/16

II. ÚS 804/15

IV. ÚS 899/16

Pokud Nejvyšší správní soud odmítne kasační stížnost žalobce s chybným odůvodněním, že žalobce neodstranil vady kasační stížnosti, ačkoliv ve skutečnosti vady kasační stížnosti odstraněny byly, dochází k porušení základního práva účastníka řízení na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních práv a svobod. Skutečnost, že žalobce omylem uvedl na podání směřující k odstranění vad kasační stížnosti nesprávnou spisovou značku, není dostatečným důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.

IV. ÚS 3166/15

IV. ÚS 558/16

III. ÚS 3751/15

I. ÚS 1445/16

IV. ÚS 914/16

IV. ÚS 391/15

I. ÚS 2073/16

Pl. ÚS 18/16

Pokud obec formou obecně závazné vyhlášky z důvodu zabezpečení ochrany vlastního majetku omezí veřejný přístup na účelovou komunikaci, jedná mimo meze dané jí zákonem, neboť podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, může veřejný přístup na účelovou komunikaci na žádost vlastníka a po projednání s Policií České republiky v rámci výkonu přenesené působnosti upravit nebo omezit pouze příslušný silniční správní úřad obecního úřadu obce s rozšířenou působností.

IV. ÚS 1502/16

II. ÚS 873/16

IV. ÚS 2860/15

IV. ÚS 1735/16

IV. ÚS 1051/16

I. ÚS 930/16

IV. ÚS 3177/15

I. ÚS 1245/16

I. ÚS 2119/16

I. ÚS 1939/16

IV. ÚS 842/16

V situaci, kdy soud vyzve žalovaného k vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. a žalovaný výzvě vyhoví podáním, při jehož odeslání dojde k chybě, v důsledku níž bylo podání odesláno nekompletní, nesmí obecný soud vydat rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. aniž by žalovaného vhodným způsobem upozornil, že jeho podání považuje za nedostatečné, je-li to s ohledem na běh lhůty a dostupné informace v jeho možnostech. Opačný postup obecného soud by totiž vedl k porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva svobod.

IV. ÚS 1990/16

III. ÚS 1101/16

IV. ÚS 1416/16

IV. ÚS 2154/16

IV. ÚS 405/16

Pokud obecné soudy neposoudí otázku střetu vlastnického práva a práva na ochranu dobré víry nabyvatele nemovitosti a odmítnou-li mu v odůvodněných případech poskytnout ochranu, porušují tím jeho právo na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.