Ústavní soud

II. ÚS 880/16

IV. ÚS 1481/15

IV. ÚS 1325/16

II. ÚS 1918/15

III. ÚS 1695/16

IV. ÚS 2931/15

I. ÚS 3324/15

Obecný soud nemůže ignorovat argument účastníka řízení, kterým odkazuje na předchozí pravomocné soudní rozhodnutí ohledně shodné právní otázky, ale musí se s tímto zásadním argumentem ve svém odůvodnění náležitě vypořádat. Při posuzování, zda bylo řízení nadměrně dlouhé, nelze přerušení řízení klást k tíži pouze stěžovateli, neboť soud s přerušením souhlasil. Navíc může být v některých případech rozumné, aby soudy vyčkaly na výsledek souběžně probíhajících řízení jako opatření procesní efektivity.

IV. ÚS 2550/15

IV. ÚS 3148/15

III. ÚS 1093/16

IV. ÚS 268/16

III. ÚS 1730/16

II. ÚS 184/14

I. ÚS 1234/16

IV. ÚS 2370/15

Pokud obecný soud při posuzování důvodnosti žaloby vychází z takového výkladu zákona č. 159/1999 Sb., který není ústavně konformní, když nerespektuje mezinárodní závazky České republiky plynoucí z jejího členství v Evropské unii (čl. 1 odst. 2, čl. 10a odst. 1 Ústavy), porušuje právo účastníků řízení na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i jejich právo na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 778/16

IV. ÚS 1543/16

II. ÚS 756/16

Při určování výše výživného je třeba přihlížet nejen k fakticky dosahovaným příjmům a majetkovým poměrům otce nezletilého dítěte, ale i jeho současné manželky, pokud s ním žije ve společné domácnosti a podílí se na uspokojování potřeb rodiny.

Pl. ÚS 7/15

Právní úprava nedůvodně vylučující skupinu osob (registrované partnery) z možnosti osvojení dětí ve svém důsledku zasahuje do lidské důstojnosti těchto osob, je v rozporu s jejich právem na rovné zacházení a vede k porušení jejich práva na ochranu soukromého života. Upřednostnění manželství jako formy vzájemného soužití je plně ústavně konformní, neboť odpovídá podstatě institutu manželství coby nejtěsnější formy soužití dvou osob různého pohlaví, k níž dochází na základě jejich svobodného rozhodnutí a s nímž je spojena nejen řada práv, nýbrž také povinností, a rozhodnutí uzavřít manželství je proto zcela zásadní. Tím se manželství zcela jednoznačně odlišuje od jiných forem vzájemného soužití, a proto také právě institut manželství dává a priori největší předpoklad pro naplnění účelu osvojení, kterým je a musí být především nejlepší zájem dítěte.

II. ÚS 1669/16

IV. ÚS 1229/16

IV. ÚS 490/16

III. ÚS 786/16

IV. ÚS 2612/15

I. ÚS 657/16

II. ÚS 333/16

III. ÚS 787/16

III. ÚS 3744/15

III. ÚS 3508/15

III. ÚS 1771/16

IV. ÚS 1786/16

III. ÚS 1784/16

III. ÚS 2787/15

ABSTRAKT Analytická právní věta Použitím peněžité záruky pro úhradu peněžitého trestu uloženého odsouzenému, bez náležitého předchozího poučení složitele o tomto možném postupu, došlo k porušení ústavně zaručených práv složitele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 1819/16

I. ÚS 1001/16

I. ÚS 1035/16

II. ÚS 1314/16

II. ÚS 2249/15

IV. ÚS 22/16

IV. ÚS 1212/16

II. ÚS 1536/16

IV. ÚS 559/16

III. ÚS 3818/15

IV. ÚS 2170/15

I. ÚS 1781/16

I. ÚS 1691/16

I. ÚS 1718/16

I. ÚS 3964/14

Obecné soudy jsou povinny aplikovat sebestarší právní předpisy v hodnotovém kontextu ústavního pořádku a respektovat hlediska materiálního právního státu. Rozhodnutí vydané v dnešních poměrech nelze založit na diskriminačním přístupu totalitní vyhlášky požadující preferenci socialistického vlastnictví.

I. ÚS 1805/16

I. ÚS 36/15

Trestní soud nemůže zhojit své opomenutí uložit trest propadnutí majetku, věci nebo jiné majetkové hodnoty dodatečným uložením ochranného opatření po pravomocném skončení trestního řízení.