Z ústavněprávního hlediska není akceptovatelný výklad, dle něhož v rámci návrhu na obnovu řízení nelze úspěšně uplatit skutečnost následného zrušení zákazu činnosti s účinky ex tunc, který byl podkladem pro odsouzení. Vyvození či nevyvození trestněprávní odpovědnosti stěžovatele nelze činit závislé na délce řízení u přezkumného orgánu, tedy na skutečnosti nezávislé na přičinění či vůli stěžovatele.

Usnesení2016-06-20

II. ÚS 658/16

Usnesení2016-06-20

II. ÚS 1072/16

II. ÚS 1291/16

II. ÚS 702/16

II. ÚS 1725/16

IV. ÚS 1280/16

II. ÚS 1902/16

II. ÚS 1605/16

IV. ÚS 1555/16

IV. ÚS 358/16

I. ÚS 329/16

IV. ÚS 3623/15

V řízení ve věcech ochrany rušené držby (§ 176 až § 180 občanského soudního řádu) rozhoduje soud ve věci samé usnesením a jednání není třeba nařizovat. To však platí pouze pro nalézací řízení. K projednání odvolání proti rozhodnutí ve věci samé musí odvolací soud nařídit jednání; to platí tím spíše, doplňuje-li dokazování. Opačný postup porušuje právo odvolatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1162/15

IV. ÚS 1826/16

IV. ÚS 3597/15

I. ÚS 1709/16

III. ÚS 3011/15

I. ÚS 1588/16

III. ÚS 2871/15

I. ÚS 742/16

I. ÚS 933/16

IV. ÚS 489/16

I. ÚS 1750/16

I. ÚS 1602/16

IV. ÚS 1401/16

IV. ÚS 1799/16

I. ÚS 1787/16

III. ÚS 1394/15

IV. ÚS 587/16

I. ÚS 1518/16

I. ÚS 2769/15

Rozvrh práce musí obsahovat transparentní a předem stanovená pravidla pro určení konkrétního soudce či soudců rozhodujících v konkrétní věci. To platí beze zbytku jak pro prvotní přidělení věci, tak i pro případné následné přerozdělení téže věci. Rozhodnutí nelze ponechat na uvážení soudního funkcionáře, neboť takové uspořádání ohrožuje nezávislost soudců a důvěru veřejnosti v soudní moc a zbavuje účastníky řízení účinné ochrany proti účelové manipulaci.

Usnesení2016-06-14

I. ÚS 1819/16

Usnesení2016-06-14

IV. ÚS 559/16

Usnesení2016-06-14

I. ÚS 1035/16

← PředchozíStrana 791 z 1985Další →