Ústavní soud

I. ÚS 2131/15

II. ÚS 592/16

I. ÚS 343/16

I. ÚS 113/16

III. ÚS 582/16

IV. ÚS 3473/15

II. ÚS 2805/15

II. ÚS 470/16

I. ÚS 2224/15

Aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti ve věci nároku na náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačnou osobu nelze stěžovatelům jakožto osobám pečujícím upřít s ohledem na legitimní očekávání plynoucí z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 870/14 v totožné věci, třebaže není důvodu, aby v budoucnu nebyla respektována judikatura Nejvyššího soudu (a částečně i Ústavního soudu), podle níž aktivní legitimace náleží poškozenému.

II. ÚS 525/16

I. ÚS 3916/14

Účelně vynaloženým nákladem soudního exekutora jako účastníka řízení není jeho zastoupení advokátem v řízení, jehož podstatou je úřední činnost soudního exekutora, konkrétně otázka náhrady újmy způsobené při provádění exekuce v režimu zákona č. 82/1998 Sb.

I. ÚS 885/16

IV. ÚS 3049/15

IV. ÚS 2323/15

IV. ÚS 3018/15

II. ÚS 179/15

IV. ÚS 37/16

II. ÚS 959/16

IV. ÚS 338/15

IV. ÚS 3079/15

I. ÚS 425/16

Za určitých okolností je nutno připustit předkládání nových azylových důvodů i ve fázi řízení před správním soudem prvního stupně. Ustanovení § 75 odst. 1 soudního řádu správního nelze vykládat způsobem, že v řízení o mezinárodní ochraně lze před soudem vznášet nové důvody výlučně, pouze pokud je žadatel o mezinárodní ochranu nemohl uvést již v řízení před správním orgánem bez vlastního zavinění. Vždy je nutno zohlednit povahu těchto nových skutečností a situaci konkrétního žadatele.

IV. ÚS 230/16

IV. ÚS 13/16

IV. ÚS 669/16

IV. ÚS 1699/15

IV. ÚS 3436/15

IV. ÚS 915/16

IV. ÚS 3102/14

IV. ÚS 764/16

I. ÚS 618/16

II. ÚS 893/16

IV. ÚS 905/16

II. ÚS 808/16

II. ÚS 3593/15

I. ÚS 714/16

I. ÚS 3566/15

IV. ÚS 884/16

IV. ÚS 2217/15

III. ÚS 3326/15

IV. ÚS 3090/15

I. ÚS 1108/16

I. ÚS 2819/15

Pl. ÚS 9/16

IV. ÚS 3035/15

Přítomnost otce u porodu sama o sobě nemůže být zatížena poplatkovou povinností a ve smyslu § 28 odst. 3 písm. e) bodu 3 zákona o zdravotních službách ji nelze podmínit ani úhradou běžných výdajů na provoz zdravotnického zařízení. Ústavní soud však neshledává nic protiústavního na přiměřené paušalizaci plateb za přítomnost jiných osob u porodu; platby se ovšem musí pohybovat v mezích alespoň rámcově přiměřené náhrady za specifické služby či jiné úkony poskytnuté zdravotnickým zařízením nad rámec jeho běžné provozní činnosti a zákonných povinností. K porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dochází tehdy, pokud obecný soud vydá překvapivé rozhodnutí spočívající v tom, že účastníky řádně nepoučí o zamýšlené právní kvalifikaci věci a neumožní jim, aby v tomto směru vylíčili rozhodné skutečnosti; případně je nepoučí o nutnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout další důkazy.

II. ÚS 210/16

II. ÚS 252/16

I. ÚS 2315/15

Pokud soud hodlá vycházet z jiné právní úpravy či z jiných skutkových zjištění, než mohou účastníci řízení předvídat vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení, je nezbytné, aby o tom účastníky poučil. Opačný postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaručuje spravedlivý proces. Při posuzování náhrady újmy na zdraví za zranění na namrzlém chodníku je třeba zkoumat, nakolik sám chodec nedostál své povinnosti přizpůsobit se okolnostem a předejít vzniku újmy a nakolik vlastník komunikace porušil svou povinnost umožnit chodcům bezpečný pohyb na chodnících. Přitom je nutné vycházet z principu plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy na zdraví, plynoucího z čl. 7 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 2348/15

II. ÚS 579/16

I. ÚS 1012/16