Ústavní soud

II. ÚS 2128/25

III. ÚS 2540/24

III. ÚS 3361/24

III. ÚS 3176/24

IV. ÚS 2057/25

III. ÚS 2372/24

I. ÚS 1827/25

I. ÚS 1899/25

I. ÚS 3294/24

I. ÚS 775/25

I. ÚS 1567/25

I. ÚS 1521/25

I. ÚS 1680/25

I. ÚS 3188/24

I. ÚS 1624/25

I. ÚS 1773/25

I. ÚS 1031/25

I. ÚS 902/25

I. ÚS 1371/25

I. ÚS 1736/25

I. ÚS 671/25

I. ÚS 1441/25

I. ÚS 50/25

I. ÚS 316/25

I. ÚS 971/25

I. ÚS 917/25

IV. ÚS 1976/25

I. ÚS 159/25

I. ÚS 1719/25

I. ÚS 26/25

I. ÚS 728/25

I. ÚS 746/25

I. ÚS 30/25

I. ÚS 11/25

I. ÚS 301/25

I. ÚS 889/25

I. ÚS 1919/24

Obecné soudy mají povinnost při stanovení výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání vždy pečlivě zvažovat veškeré okolnosti případu, mezi něž mohou patřit i relevantní specifika profesního prostředí poškozených. V opačném případě postupují v rozporu s právy poškozených na soudní ochranu a na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1974/25

I. ÚS 1392/24

Není legitimní důvod k tomu, aby při zastupování poškozeného v adhezním řízení s totožným soukromoprávním nárokem byla tarifní hodnota za úkon právní služby jiná než v občanskoprávním řízení.

II. ÚS 1761/25

Pokud se odvolací soud v důsledku nesprávné interpretace a aplikace příslušných ustanovení občanského soudního řádu o náhradě nákladů řízení dopustí extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, porušuje právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1860/25

II. ÚS 1603/25

II. ÚS 2072/25

I. ÚS 1886/25

I. ÚS 1791/25

III. ÚS 2006/25

II. ÚS 1824/25

II. ÚS 2024/24

III. ÚS 1852/25

III. ÚS 1017/25